El Señor Presidente José Mujica nos está acostumbrando a contradecirse sin que nadie se lo reclame.
El día 23 de junio del 2010, leíamos sobre la preocupación del Presidente Mujica sobre la deuda que se mantiene con Venezuela por la compra de petróleo.
“El lunes, el presidente José Mujica planteó en el Consejo de Ministros su preocupación por la elevada deuda de Ancap con Venezuela generada por la compra de petróleo, y expresó que se debe intentar saldarla”. “En el gabinete del lunes, tras las palabras preocupadas de Mujica respecto a este millonario pasivo, el ministro de Economía, Fernando Lorenzo, expresó que su secretaría estudia formas de pagar la deuda y que se buscará obtener quitas importantes de la misma, dijeron participantes del encuentro.
Una alta fuente del Ministerio de Economía expresó ayer a El País que esa cartera comenzó el análisis de este asunto y que aún no tiene una definición.
El tema de la compra de crudo estará presente en las conversaciones que mantenga Mujica con Chávez, cuando éste venga a Montevideo dentro de unas semanas”.
En las tales “volteretas” a las que acostumbra el Sr. Presidente, leemos hoy, 29 de junio de 2010: “Nunca nadie nos ha ayudado como Venezuela con un crédito tan barato", dijo esta mañana el presidente José Mujica en su audición radial de M24. Acto seguido, enumeró las ventajas que ha traído el préstamo otorgado por este país en el año 2005 como un acuerdo para la recuperación de Ancap.
"Existen en el país un conjunto de pequeñas y medianas empresas (…), que en su totalidad engloban como 1300 puestos de trabajo industriales, que tienen hambre de capital para equipamiento y sobre todo capital de giro. Porque son gestionadas por los propios trabajadores a veces. Muchas arrancaron con deudas importantes que han ido cubriendo en años de trabajo y necesitan capital de giro, porque no logran crédito y cuando lo logran el interés que le cobran los matan" dijo el presidente haciendo referencia a las características de aquellas empresas a las que el Gobierno quiere favorecer”
Y sigue agregando: "Los invitamos a aquellos que critican a que consigan algo igual o mejor. Porque al 2% anual de interés en este mundo y a un largo plazo, no tiene Uruguay posibilidades de conseguir algo parecido. Pero nunca le vamos a dar la espalda a quien sea capaz de conseguir algo tan ventajoso para el país y lo vamos a aplaudir y a acompañar y vamos a pasar por encima de cualquier diferencia porque el interés nacional y del trabajo deben estar por encima de cualquier otra consideración".
Nos preguntamos: ¿Qué quiere “vendernos” el Sr. Mujica? ¿Piensa que el pueblo uruguayo es tan ingenuo? Y, ¿qué es de los integrantes de la oposición? ¿Sólo alcanza con pedir informes y nos quedamos con eso?
Nos gustaría conocer vuestra opinión
martes, 29 de junio de 2010
¿Y la oposición?
Publicamos lo aparecido en el Diario El País
No se acallaron aún los comentarios sobre el caso Conaprole. Por lo menos en la mitad del país que no votó al Frente Amplio en la elección nacional de octubre, que prestó atención a lo ocurrido y tiene conocimientos básicos como para comprender hasta qué punto se arrasó con principios que son pilares de un Estado de Derecho, se mezcla la indignación con el desconcierto. Entre tanto corre el "plazo de negociación" que el Estado propuso -es un decir- a la empresa y al gremio para decidir el destino del trabajador que merece su despido para la primera, y que es inocente para el segundo. Así las cosas, lo natural sería el despido y la subsiguiente reclamación del trabajador de la indemnización pertinente ante la Justicia. Pero quizás el gobierno, como lo hizo ahora, invente otro artilugio mediador para dilatar la solución del problema.
Que quede claro que no estamos tomando partido a favor de ninguna de las partes en pugna. Lo único que nos importa es la vigencia de la Constitución y de la Ley, el respeto a la Separación de Poderes y al Poder Judicial, que es el único ámbito en donde deben dilucidarse estas diferencias.
El argumento implícito que pretende legitimar la actitud gremial, no puede ser otro que las soluciones judiciales demoran. Siempre bajo el supuesto que las autoridades del gremio estén convencidas de que el proceder de la empresa fue arbitrario o abusivo, y mientras se desarrolla el juicio, el involucrado no recibe lo que se considera una justa reparación. No puede haber otro. Entonces, por esta razón, se justificaría ocupar la empresa, perjudicarla aunque sea una fuente de trabajo para muchos, enchastrar la imagen exterior del país porque una empresa pionera y de prestigio internacional no cumple con las exportaciones comprometidas y de paso, desabastecer a la población de un alimento básico. Como esto es bastante más que un disparate, para que ello no suceda el Poder Ejecutivo saca de su ámbito al Poder Judicial y para quitar peligro a las fieras, se ubica en el medio y hace prosperar una propuesta que no tiene otro objetivo que el de ganar tiempo.
Esto es una vergüenza, y debería hacer sonrojar al más acérrimo partidario del oficialismo, si es que queda margen para albergar ese sentimiento. Pero lo que llama la atención, es cómo la oposición se ha quedado cruzada de brazos ante la indignación de la gente y de todas las cámaras empresariales. Y hay que reclamar que accione, que aún siendo minoría, por lo menos salga a decir y a hacer algo, a asumir una mínima actitud política, como sería la de llamar al Ministro de Trabajo al Parlamento a informar a la Comisión que corresponde, o directamente a interpelarlo. ¿Cómo se pueden tolerar estas cosas en silencio?
Y no se trata de pretender que un legislador aislado se sensibilice, o que lo hagan algunos por su cuenta. Son todos los partidos políticos opositores quienes en bloque deberían proceder de acuerdo con la trascendencia de lo que ha pasado. Si ni las pequeñas cosas, los más inocentes desvíos a la voluntad de la Constitución y de la Ley pueden desatenderse, con mayor razón, como es obvio, esta grosería que amparó a un sindicato con la tolerancia cómplice de un gobierno "mediador", a arrasar con todo lo que debe respetar, que son las normas jurídicas y el derecho de la empresa a proceder, aún con error, pero dentro de los carriles legales en que se le debe juzgar.
No es buena esta imagen de inoperancia política. Los medios de prensa cumplieron su función de alertar y protestar, pero están al servicio de la opinión pública, no de la ciudadanía que dio a los legisladores electos por ella, la función de contralor político, que es irrenunciable.
No sirve de nada elogiar al Presidente porque en cien días de ejercicio del cargo hizo más que su antecesor en cinco años. No ocupan sus bancas para desparramar elogios a nadie. Son oposición, y como tal cabe exigirles que actúen ante la evidencia de hechos que podrían justificar hasta un juicio político.
Desolador.
No se acallaron aún los comentarios sobre el caso Conaprole. Por lo menos en la mitad del país que no votó al Frente Amplio en la elección nacional de octubre, que prestó atención a lo ocurrido y tiene conocimientos básicos como para comprender hasta qué punto se arrasó con principios que son pilares de un Estado de Derecho, se mezcla la indignación con el desconcierto. Entre tanto corre el "plazo de negociación" que el Estado propuso -es un decir- a la empresa y al gremio para decidir el destino del trabajador que merece su despido para la primera, y que es inocente para el segundo. Así las cosas, lo natural sería el despido y la subsiguiente reclamación del trabajador de la indemnización pertinente ante la Justicia. Pero quizás el gobierno, como lo hizo ahora, invente otro artilugio mediador para dilatar la solución del problema.
Que quede claro que no estamos tomando partido a favor de ninguna de las partes en pugna. Lo único que nos importa es la vigencia de la Constitución y de la Ley, el respeto a la Separación de Poderes y al Poder Judicial, que es el único ámbito en donde deben dilucidarse estas diferencias.
El argumento implícito que pretende legitimar la actitud gremial, no puede ser otro que las soluciones judiciales demoran. Siempre bajo el supuesto que las autoridades del gremio estén convencidas de que el proceder de la empresa fue arbitrario o abusivo, y mientras se desarrolla el juicio, el involucrado no recibe lo que se considera una justa reparación. No puede haber otro. Entonces, por esta razón, se justificaría ocupar la empresa, perjudicarla aunque sea una fuente de trabajo para muchos, enchastrar la imagen exterior del país porque una empresa pionera y de prestigio internacional no cumple con las exportaciones comprometidas y de paso, desabastecer a la población de un alimento básico. Como esto es bastante más que un disparate, para que ello no suceda el Poder Ejecutivo saca de su ámbito al Poder Judicial y para quitar peligro a las fieras, se ubica en el medio y hace prosperar una propuesta que no tiene otro objetivo que el de ganar tiempo.
Esto es una vergüenza, y debería hacer sonrojar al más acérrimo partidario del oficialismo, si es que queda margen para albergar ese sentimiento. Pero lo que llama la atención, es cómo la oposición se ha quedado cruzada de brazos ante la indignación de la gente y de todas las cámaras empresariales. Y hay que reclamar que accione, que aún siendo minoría, por lo menos salga a decir y a hacer algo, a asumir una mínima actitud política, como sería la de llamar al Ministro de Trabajo al Parlamento a informar a la Comisión que corresponde, o directamente a interpelarlo. ¿Cómo se pueden tolerar estas cosas en silencio?
Y no se trata de pretender que un legislador aislado se sensibilice, o que lo hagan algunos por su cuenta. Son todos los partidos políticos opositores quienes en bloque deberían proceder de acuerdo con la trascendencia de lo que ha pasado. Si ni las pequeñas cosas, los más inocentes desvíos a la voluntad de la Constitución y de la Ley pueden desatenderse, con mayor razón, como es obvio, esta grosería que amparó a un sindicato con la tolerancia cómplice de un gobierno "mediador", a arrasar con todo lo que debe respetar, que son las normas jurídicas y el derecho de la empresa a proceder, aún con error, pero dentro de los carriles legales en que se le debe juzgar.
No es buena esta imagen de inoperancia política. Los medios de prensa cumplieron su función de alertar y protestar, pero están al servicio de la opinión pública, no de la ciudadanía que dio a los legisladores electos por ella, la función de contralor político, que es irrenunciable.
No sirve de nada elogiar al Presidente porque en cien días de ejercicio del cargo hizo más que su antecesor en cinco años. No ocupan sus bancas para desparramar elogios a nadie. Son oposición, y como tal cabe exigirles que actúen ante la evidencia de hechos que podrían justificar hasta un juicio político.
Desolador.
lunes, 28 de junio de 2010
EN QUÉ MANOS ESTÁ LA EDUCACION EN URUGUAY?
Ya nada nos asombra. Viendo los nombres de las personas que ocuparán cargos directivos en los Consejos desconcentrados, nos queda claro que se profundiza, cada vez más, la izquierda en nuestra educación.
No es nuevo esto de la izquierda en nuestra educación. En la época de los gobiernos de los Partidos Colorados y Nacional, ya venía sucediendo. Creemos que en aquella época era una manera de “tenerlos entretenidos”. Pero esa permisividad ha llevado a la situación actual.
Pocos (diríamos muy pocos) son los docentes que no son de militancia izquierdista y ellos son lo “encargados” de sembrar el odio, la desesperanza y frustración en nuestra juventud. Es la manera de transformar a cada futuro ciudadano en un “joystick” que pueda manejarse fácilmente.
Repasando algunos de los nombres propuestos, tomamos, al azar el del Maestro que decía en el portal Educa el 29/10/2008: “El consejero maestro Óscar Gómez planteó la visión del Consejo de Educación Primaria (CEP): “Es un tema complejo e intentamos abordarlo combinando teoría y praxis. Es impensable quedar en la asepsia de la academia”. Señaló que el CEP vela por el cumplimiento del principio de la laicidad en la enseñanza de la historia reciente, y apuntó que "sería un error ocultar esto invocando la laicidad”, ya que “no es ocultando que se enseña”.
La historia reciente incluye graves violaciones de los derechos humanos, y el consejero sostuvo: “La memoria se cultiva y hay que tomar acciones concretas para demostrar nuestras concepciones de derechos humanos y señalar nuestra posición”.
“Nos llamaron de la escuela Solar de Artigas, de Paraguay, para comentarnos que continuaba allí una placa con el nombre de [Juan María] Bordaberry [elegido presidente en 1971, dictador de 1973 a 1976, y actualmente procesado con prisión por crímenes de la dictadura], que había colocado en un viaje a Paraguay. Ese viaje estuvo dentro de los intercambios para consolidar el Plan Cóndor [coordinación represiva de las dictaduras del Cono Sur]. Entonces, nosotros hicimos algo que era fuerte porque era atentar contra la historia, y sacamos la placa. Entonces, la escuela Solar de Artigas tiene un hueco en la pared, que enseña lo que falta”, relató Gómez
Por otra parte, afirmó: “Vamos a ser francos: la historia reciente estuvo siempre incluida en las prácticas cotidianas. Yo recuerdo a mi maestra de 5º, a la que quiero mucho; en ese momento la historia reciente eran los efectos económicos de la guerra de Corea. Y yo me acuerdo de que lo trabajábamos con ella”.
El 19/03/10 encontramos otra intervención del este Maestro: “Diputado Novales denunció en Primaria por texto que «enaltece» figura de Mujica
El consejero de Primaria, Óscar Gómez, dijo que se comunicó directamente con la inspectora general de Soriano para obtener los datos y el texto “de primera mano” debido a la denuncia que efectuó el diputado Gonzalo Novales sobre un texto que “enaltece” la figura de José Mujica.
Una maestra del Pueblo Risso entregó a sus alumnos un documento que “reseña y enaltece inapropiadamente” parte de la vida “por fuera de la ley” del presidente José Mujica, según lo afirma en un pedido de informes el diputado de Alianza Nacional, Gonzalo Novales, al Ministerio de Educación y Cultura (MEC) y por su intermedio a la Anep.
El diputado consultó a las autoridades “¿cuáles serán las medidas que adoptarán de forma tal de revertir la situación, corregir los errores y evitar que este tipo de situaciones se repitan”.
No obstante, si bien aún la solicitud no llegó al Consejo de Educación Inicial y Primaria (Ceip), ya que se presentó el 10 de marzo, Gómez solicitó el texto –informe primario– y consideró que el mismo “no viola el principio de laicidad”.
El repartido fue leído en la clase y distribuido entre los alumnos. El texto comienza calificando el 1° de marzo de 2010 como una “jornada histórica” para el Uruguay “en lo que a su vida política refiere”. “Todo cambio de mando presidencial es más o menos histórico; éste, en particular, presenta varias características que lo pondrán en un lugar preferencial en la historia de Uruguay y el mundo”, afirma el documento.
El documento también habla sobre los años de prisión del ex guerrillero. “Como tantos otros ciudadanos, Mujica sufrió la más terrible de las persecuciones por parte de la dictadura cívico-militar que padeció Uruguay entre los años 1973 y 1985 y que lo mantuvo preso durante todo su desarrollo. Hoy, aquel guerrillero que pretendía cambiar los destinos de su país se convierte en presidente de la República a través de las urnas y la voluntad popular”.
Novales señala en el pedido de informes que con este tipo actos la laicidad está “corriendo un serio riesgo” y subrayó que su deber es el de “velar para que la laicidad se mantenga en la educación, no interviniendo en el ámbito de conciencia individual y colectiva de los niños”. Diputado Novales denunció en Primaria por texto que «enaltece» figura de Mujica
El consejero de Primaria, Óscar Gómez, dijo que se comunicó directamente con la inspectora general de Soriano para obtener los datos y el texto “de primera mano” debido a la denuncia que efectuó el diputado Gonzalo Novales sobre un texto que “enaltece” la figura de José Mujica..
Una maestra del Pueblo Risso entregó a sus alumnos un documento que “reseña y enaltece inapropiadamente” parte de la vida “por fuera de la ley” del presidente José Mujica, según lo afirma en un pedido de informes el diputado de Alianza Nacional, Gonzalo Novales, al Ministerio de Educación y Cultura (MEC) y por su intermedio a la Anep.
El diputado consultó a las autoridades “¿cuáles serán las medidas que adoptarán de forma tal de revertir la situación, corregir los errores y evitar que este tipo de situaciones se repitan”.
No obstante, si bien aún la solicitud no llegó al Consejo de Educación Inicial y Primaria (Ceip), ya que se presentó el 10 de marzo, Gómez solicitó el texto –informe primario - y consideró que el mismo “no viola el principio de laicidad”.
El repartido fue leído en la clase y distribuido entre los alumnos. El texto comienza calificando el 1° de marzo de 2010 como una “jornada histórica” para el Uruguay “en lo que a su vida política refiere”. “Todo cambio de mando presidencial es más o menos histórico; éste, en particular, presenta varias características que lo pondrán en un lugar preferencial en la historia de Uruguay y el mundo”, afirma el documento.
El documento también habla sobre los años de prisión del ex guerrillero. “Como tantos otros ciudadanos, Mujica sufrió la más terrible de las persecuciones por parte de la dictadura cívico-militar que padeció Uruguay entre los años 1973 y 1985 y que lo mantuvo preso durante todo su desarrollo. Hoy, aquel guerrillero que pretendía cambiar los destinos de su país se convierte en presidente de la República a través de las urnas y la voluntad popular”.
Novales señala en el pedido de informes que con este tipo actos la laicidad está “corriendo un serio riesgo” y subrayó que su deber es el de “velar para que la laicidad se mantenga en la educación, no interviniendo en el ámbito de conciencia individual y colectiva de los niños”.
Este es uno de los directivos que “pretenden” hacernos creer que mantendrán la laicidad en nuestra educación.
Sugerimos que entren en www.laciudadana.blogspot.com en los temas de educación. Les aseguramos que quedarán perplejos.
No es nuevo esto de la izquierda en nuestra educación. En la época de los gobiernos de los Partidos Colorados y Nacional, ya venía sucediendo. Creemos que en aquella época era una manera de “tenerlos entretenidos”. Pero esa permisividad ha llevado a la situación actual.
Pocos (diríamos muy pocos) son los docentes que no son de militancia izquierdista y ellos son lo “encargados” de sembrar el odio, la desesperanza y frustración en nuestra juventud. Es la manera de transformar a cada futuro ciudadano en un “joystick” que pueda manejarse fácilmente.
Repasando algunos de los nombres propuestos, tomamos, al azar el del Maestro que decía en el portal Educa el 29/10/2008: “El consejero maestro Óscar Gómez planteó la visión del Consejo de Educación Primaria (CEP): “Es un tema complejo e intentamos abordarlo combinando teoría y praxis. Es impensable quedar en la asepsia de la academia”. Señaló que el CEP vela por el cumplimiento del principio de la laicidad en la enseñanza de la historia reciente, y apuntó que "sería un error ocultar esto invocando la laicidad”, ya que “no es ocultando que se enseña”.
La historia reciente incluye graves violaciones de los derechos humanos, y el consejero sostuvo: “La memoria se cultiva y hay que tomar acciones concretas para demostrar nuestras concepciones de derechos humanos y señalar nuestra posición”.
“Nos llamaron de la escuela Solar de Artigas, de Paraguay, para comentarnos que continuaba allí una placa con el nombre de [Juan María] Bordaberry [elegido presidente en 1971, dictador de 1973 a 1976, y actualmente procesado con prisión por crímenes de la dictadura], que había colocado en un viaje a Paraguay. Ese viaje estuvo dentro de los intercambios para consolidar el Plan Cóndor [coordinación represiva de las dictaduras del Cono Sur]. Entonces, nosotros hicimos algo que era fuerte porque era atentar contra la historia, y sacamos la placa. Entonces, la escuela Solar de Artigas tiene un hueco en la pared, que enseña lo que falta”, relató Gómez
Por otra parte, afirmó: “Vamos a ser francos: la historia reciente estuvo siempre incluida en las prácticas cotidianas. Yo recuerdo a mi maestra de 5º, a la que quiero mucho; en ese momento la historia reciente eran los efectos económicos de la guerra de Corea. Y yo me acuerdo de que lo trabajábamos con ella”.
El 19/03/10 encontramos otra intervención del este Maestro: “Diputado Novales denunció en Primaria por texto que «enaltece» figura de Mujica
El consejero de Primaria, Óscar Gómez, dijo que se comunicó directamente con la inspectora general de Soriano para obtener los datos y el texto “de primera mano” debido a la denuncia que efectuó el diputado Gonzalo Novales sobre un texto que “enaltece” la figura de José Mujica.
Una maestra del Pueblo Risso entregó a sus alumnos un documento que “reseña y enaltece inapropiadamente” parte de la vida “por fuera de la ley” del presidente José Mujica, según lo afirma en un pedido de informes el diputado de Alianza Nacional, Gonzalo Novales, al Ministerio de Educación y Cultura (MEC) y por su intermedio a la Anep.
El diputado consultó a las autoridades “¿cuáles serán las medidas que adoptarán de forma tal de revertir la situación, corregir los errores y evitar que este tipo de situaciones se repitan”.
No obstante, si bien aún la solicitud no llegó al Consejo de Educación Inicial y Primaria (Ceip), ya que se presentó el 10 de marzo, Gómez solicitó el texto –informe primario– y consideró que el mismo “no viola el principio de laicidad”.
El repartido fue leído en la clase y distribuido entre los alumnos. El texto comienza calificando el 1° de marzo de 2010 como una “jornada histórica” para el Uruguay “en lo que a su vida política refiere”. “Todo cambio de mando presidencial es más o menos histórico; éste, en particular, presenta varias características que lo pondrán en un lugar preferencial en la historia de Uruguay y el mundo”, afirma el documento.
El documento también habla sobre los años de prisión del ex guerrillero. “Como tantos otros ciudadanos, Mujica sufrió la más terrible de las persecuciones por parte de la dictadura cívico-militar que padeció Uruguay entre los años 1973 y 1985 y que lo mantuvo preso durante todo su desarrollo. Hoy, aquel guerrillero que pretendía cambiar los destinos de su país se convierte en presidente de la República a través de las urnas y la voluntad popular”.
Novales señala en el pedido de informes que con este tipo actos la laicidad está “corriendo un serio riesgo” y subrayó que su deber es el de “velar para que la laicidad se mantenga en la educación, no interviniendo en el ámbito de conciencia individual y colectiva de los niños”. Diputado Novales denunció en Primaria por texto que «enaltece» figura de Mujica
El consejero de Primaria, Óscar Gómez, dijo que se comunicó directamente con la inspectora general de Soriano para obtener los datos y el texto “de primera mano” debido a la denuncia que efectuó el diputado Gonzalo Novales sobre un texto que “enaltece” la figura de José Mujica..
Una maestra del Pueblo Risso entregó a sus alumnos un documento que “reseña y enaltece inapropiadamente” parte de la vida “por fuera de la ley” del presidente José Mujica, según lo afirma en un pedido de informes el diputado de Alianza Nacional, Gonzalo Novales, al Ministerio de Educación y Cultura (MEC) y por su intermedio a la Anep.
El diputado consultó a las autoridades “¿cuáles serán las medidas que adoptarán de forma tal de revertir la situación, corregir los errores y evitar que este tipo de situaciones se repitan”.
No obstante, si bien aún la solicitud no llegó al Consejo de Educación Inicial y Primaria (Ceip), ya que se presentó el 10 de marzo, Gómez solicitó el texto –informe primario - y consideró que el mismo “no viola el principio de laicidad”.
El repartido fue leído en la clase y distribuido entre los alumnos. El texto comienza calificando el 1° de marzo de 2010 como una “jornada histórica” para el Uruguay “en lo que a su vida política refiere”. “Todo cambio de mando presidencial es más o menos histórico; éste, en particular, presenta varias características que lo pondrán en un lugar preferencial en la historia de Uruguay y el mundo”, afirma el documento.
El documento también habla sobre los años de prisión del ex guerrillero. “Como tantos otros ciudadanos, Mujica sufrió la más terrible de las persecuciones por parte de la dictadura cívico-militar que padeció Uruguay entre los años 1973 y 1985 y que lo mantuvo preso durante todo su desarrollo. Hoy, aquel guerrillero que pretendía cambiar los destinos de su país se convierte en presidente de la República a través de las urnas y la voluntad popular”.
Novales señala en el pedido de informes que con este tipo actos la laicidad está “corriendo un serio riesgo” y subrayó que su deber es el de “velar para que la laicidad se mantenga en la educación, no interviniendo en el ámbito de conciencia individual y colectiva de los niños”.
Este es uno de los directivos que “pretenden” hacernos creer que mantendrán la laicidad en nuestra educación.
Sugerimos que entren en www.laciudadana.blogspot.com en los temas de educación. Les aseguramos que quedarán perplejos.
miércoles, 23 de junio de 2010
ARGENTINA: LOS REYES DE LA CONTAMINACIÓN
Transcribimos un artículo aparecido en el Diario El País de Montevideo, el día 22/06/10. Lo hacemos porque los hechos que se denuncian causan estupor, sobre todo, por la pasividad de nuestros políticos.
“Parque industrial de Entre Ríos contamina 40 veces más que UPM
Control ambiental. Planta nuclear Atucha II viola convención internacional Parque Industrial de Gualeguaychú tiene alto impacto en el Río Uruguay Corrientes tras su propia pastera Corrientes quiere instalar una planta sobre el río Uruguay
RAÚL MERNIES
Un experto en Química señaló que las 27 plantas del Parque Industrial Gualeguaychú, a 20 kilómetros del río Uruguay, arrojan 40 veces más contaminantes que UPM. Su planta depuradora está desbordada; los desechos van al río binacional.
El Parque Industrial Gualeguaychú (PIG), y sus 214 hectáreas divididas en parcelas repletas de fábricas se ubica en la intersección de la ruta 14 y el Acceso Sur a la ciudad, en la provincia de Entre Ríos. Su web señala la distancia con Montevideo (400 km), con San Pablo (1.980 km) y Asunción (1.180 km). Sin embargo, omite el detalle de que el río Uruguay está a sólo 20 km y que los efluentes del Parque llegan al río Uruguay a través del arroyo El Cura y el río Gualeguaychú. (ver gráfico).
El químico Óscar Ventura, catedrático de la Facultad de Química de la Universidad de la República e investigador Grado 5, que sigue de cerca los temas relacionados a la contaminación ambiental asegura que sólo el 5% de las empresas industriales de Entre Ríos tienen los permisos necesarios.
Sus estudios de niveles de contaminación en el río Uruguay y su origen, lo llevaron directamente al PIG. El arroyo Cura recorre 10 kilómetros y desemboca en el río Gualeguaychú, que tras otros 10 km desagua en el río binacional.
Ventura señaló a El País que el PIG "tiene una planta de efluentes inadecuada para las industrias allí establecidas" (ver nota aparte) entre otras, la internacional Unilever, jugos Baggio y una fábrica de baterías, lo que explica la contaminación por plomo detectada en el desagüe del río por la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU).
Basado en los datos aportados por el informe de saneamiento de la cuenca del río Gualeguaychú, Ventura indicó cómo y en qué niveles llega esta contaminación masiva por parte de las 27 industrias emplazadas en el Parque Industrial entrerriano.
Uno de los parámetros utilizados para medir la contaminación, explicó el experto, se denomina DBO (Demanda Biológica de Oxígeno). Para ríos interiores, Entre Ríos estableció un límite de concentración de DBO de 50 mg/L (miligramos por litro de agua) y para el río Uruguay (que es mucho más caudaloso y puede diluir mejor las sustancias) la concentración permitida es de 250 mg/L.
"Lo que verdaderamente emite el PIG son 349 mg/L, mientras que UPM aporta sólo 8 mg/L", afirmó Ventura.
En otras palabras, el Parque Industrial Gualeguaychú emite 43 veces más contaminantes que UPM y excede el permiso (50 mg/L) en un 638%. En tanto, UPM arroja al agua 8 mg/L, en lugar de los 250 que tiene permitidos; utilizando apenas un 3% de lo que tiene concedido.
Ventura establece que los focos de contaminación del río son de tres tipos: primero, los efluentes cloacales de las ciudades (Salto, Paysandú, Concordia, Fray Bentos, etc.), para los que habría que construir plantas de tratamiento.
Uruguay está en proceso de tratar las aguas servidas de Fray Bentos en UPM y construir plantas de tratamiento en Salto y Paysandú. Argentina debería hacerlo para Concordia y Colón. Gualeguaychú ya tiene, pero Ñandubayzal no. El desborde de sus cloacas fue lo que provocó el sarpullido en más de 100 bañistas el verano pasado.
El segundo son los ya mencionados vertidos industriales y el tercero son los provenientes de la agricultura.
Para combatir esto "hay que diseñar un protocolo de uso de fertilizantes general para Brasil, Argentina y Uruguay, buscando optimizar la cantidad que se usa, se desperdicia y va a parar a los ríos. Esta parte es la más difícil de resolver", concluyó el experto. (Producción Eduardo Delgado)
Depuradora obsoleta
Desde este mes la planta de extracción de aceite por solventes "Entre Ríos Crushing", funciona en el Parque Industrial Gualeguaychú (PIG). La Consultora Hytech Ingeniería, de capitales argentinos y uruguayos, que trabaja para el PIG, recibió las autorizaciones con las correspondientes habilitaciones de la Municipalidad argentina, por lo que la aceitera ocupará cuatro parcelas del perímetro industrial sin inconveniente alguno.
Lo curioso, según relata el portal argentino "Los Principios," es que se le dio luz verde cuando la planta depuradora está saturada y los planes de ampliación son un mero proyecto.
Desde sectores oficiales se adelantó que la procesadora de aceites prácticamente no genera efluentes líquidos, pero fuentes de la Corporación del Desarrollo de Entre Ríos reconocieron que generará contaminantes al igual que cualquier elaboradora de aceites.
La Dirección de Medio Ambiente provincial dijo que la firma cumplió con los controles "exhaustivos" que exigió el Municipio.
Pero que el verdadero inconveniente radica en la planta de tratamientos de afluentes del Parque que "trabaja en su capacidad máxima", data de la década del 70, y nunca fue remodelada.
Papeleras del país vecino en la mira
El impacto ambiental de las 30 fábricas de pasta de celulosa y papel que operan en Argentina ha estado bajo la mira de los ecologistas de la vecina orilla, a raíz de los cuestionamientos a la instalación de Botnia en Fray Bentos.
El sector produce, en conjunto, unas 900 mil toneladas al año (menos de lo que produce sola la pastera uruguaya), y al menos diez de esas empresas han sido varias veces acusadas de provocar serios daños ambientales.
Las fábricas de celulosa más grandes y cuestionadas están sobre el río Paraná.
El gobierno de Paraguay ha hecho, en el curso de los últimos años, reiterados reclamos a Argentina por la presunta falta de tratamiento de los efluentes de las fábricas Alto Paraná, Celulosa Puerto Piray y Benfide, en la provincia de Misiones, en el límite entre ambos países.
La planta de Puerto Piray, construida en 1942, era manifiestamente obsoleta y sufrió diversas clausuras temporales por violar las normas ambientales. En 2008 dejó de operar, al borde de la quiebra. Los trabajadores -unos 300 en total- cortaron las rutas locales reclamando al gobierno la reactivación de la empresa, y luego de ocho meses comenzaron a gestionarla creando una cooperativa tras llegar a un acuerdo con el gobierno provincial, que inyectó 780.000 dólares.
El mes pasado, ya conocido el fallo del Tribunal Internacional de La Haya, el gobernador de la provincia de Corrientes, Ricardo Colombi, anunció formalmente que convocaría a interesados en instalar dos plantas de celulosa en su provincia, una sobre el río Uruguay y la otra sobre el río Paraná.
Corrientes cuenta con 420.000 hectáreas de territorio forestado.”
“Parque industrial de Entre Ríos contamina 40 veces más que UPM
Control ambiental. Planta nuclear Atucha II viola convención internacional Parque Industrial de Gualeguaychú tiene alto impacto en el Río Uruguay Corrientes tras su propia pastera Corrientes quiere instalar una planta sobre el río Uruguay
RAÚL MERNIES
Un experto en Química señaló que las 27 plantas del Parque Industrial Gualeguaychú, a 20 kilómetros del río Uruguay, arrojan 40 veces más contaminantes que UPM. Su planta depuradora está desbordada; los desechos van al río binacional.
El Parque Industrial Gualeguaychú (PIG), y sus 214 hectáreas divididas en parcelas repletas de fábricas se ubica en la intersección de la ruta 14 y el Acceso Sur a la ciudad, en la provincia de Entre Ríos. Su web señala la distancia con Montevideo (400 km), con San Pablo (1.980 km) y Asunción (1.180 km). Sin embargo, omite el detalle de que el río Uruguay está a sólo 20 km y que los efluentes del Parque llegan al río Uruguay a través del arroyo El Cura y el río Gualeguaychú. (ver gráfico).
El químico Óscar Ventura, catedrático de la Facultad de Química de la Universidad de la República e investigador Grado 5, que sigue de cerca los temas relacionados a la contaminación ambiental asegura que sólo el 5% de las empresas industriales de Entre Ríos tienen los permisos necesarios.
Sus estudios de niveles de contaminación en el río Uruguay y su origen, lo llevaron directamente al PIG. El arroyo Cura recorre 10 kilómetros y desemboca en el río Gualeguaychú, que tras otros 10 km desagua en el río binacional.
Ventura señaló a El País que el PIG "tiene una planta de efluentes inadecuada para las industrias allí establecidas" (ver nota aparte) entre otras, la internacional Unilever, jugos Baggio y una fábrica de baterías, lo que explica la contaminación por plomo detectada en el desagüe del río por la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU).
Basado en los datos aportados por el informe de saneamiento de la cuenca del río Gualeguaychú, Ventura indicó cómo y en qué niveles llega esta contaminación masiva por parte de las 27 industrias emplazadas en el Parque Industrial entrerriano.
Uno de los parámetros utilizados para medir la contaminación, explicó el experto, se denomina DBO (Demanda Biológica de Oxígeno). Para ríos interiores, Entre Ríos estableció un límite de concentración de DBO de 50 mg/L (miligramos por litro de agua) y para el río Uruguay (que es mucho más caudaloso y puede diluir mejor las sustancias) la concentración permitida es de 250 mg/L.
"Lo que verdaderamente emite el PIG son 349 mg/L, mientras que UPM aporta sólo 8 mg/L", afirmó Ventura.
En otras palabras, el Parque Industrial Gualeguaychú emite 43 veces más contaminantes que UPM y excede el permiso (50 mg/L) en un 638%. En tanto, UPM arroja al agua 8 mg/L, en lugar de los 250 que tiene permitidos; utilizando apenas un 3% de lo que tiene concedido.
Ventura establece que los focos de contaminación del río son de tres tipos: primero, los efluentes cloacales de las ciudades (Salto, Paysandú, Concordia, Fray Bentos, etc.), para los que habría que construir plantas de tratamiento.
Uruguay está en proceso de tratar las aguas servidas de Fray Bentos en UPM y construir plantas de tratamiento en Salto y Paysandú. Argentina debería hacerlo para Concordia y Colón. Gualeguaychú ya tiene, pero Ñandubayzal no. El desborde de sus cloacas fue lo que provocó el sarpullido en más de 100 bañistas el verano pasado.
El segundo son los ya mencionados vertidos industriales y el tercero son los provenientes de la agricultura.
Para combatir esto "hay que diseñar un protocolo de uso de fertilizantes general para Brasil, Argentina y Uruguay, buscando optimizar la cantidad que se usa, se desperdicia y va a parar a los ríos. Esta parte es la más difícil de resolver", concluyó el experto. (Producción Eduardo Delgado)
Depuradora obsoleta
Desde este mes la planta de extracción de aceite por solventes "Entre Ríos Crushing", funciona en el Parque Industrial Gualeguaychú (PIG). La Consultora Hytech Ingeniería, de capitales argentinos y uruguayos, que trabaja para el PIG, recibió las autorizaciones con las correspondientes habilitaciones de la Municipalidad argentina, por lo que la aceitera ocupará cuatro parcelas del perímetro industrial sin inconveniente alguno.
Lo curioso, según relata el portal argentino "Los Principios," es que se le dio luz verde cuando la planta depuradora está saturada y los planes de ampliación son un mero proyecto.
Desde sectores oficiales se adelantó que la procesadora de aceites prácticamente no genera efluentes líquidos, pero fuentes de la Corporación del Desarrollo de Entre Ríos reconocieron que generará contaminantes al igual que cualquier elaboradora de aceites.
La Dirección de Medio Ambiente provincial dijo que la firma cumplió con los controles "exhaustivos" que exigió el Municipio.
Pero que el verdadero inconveniente radica en la planta de tratamientos de afluentes del Parque que "trabaja en su capacidad máxima", data de la década del 70, y nunca fue remodelada.
Papeleras del país vecino en la mira
El impacto ambiental de las 30 fábricas de pasta de celulosa y papel que operan en Argentina ha estado bajo la mira de los ecologistas de la vecina orilla, a raíz de los cuestionamientos a la instalación de Botnia en Fray Bentos.
El sector produce, en conjunto, unas 900 mil toneladas al año (menos de lo que produce sola la pastera uruguaya), y al menos diez de esas empresas han sido varias veces acusadas de provocar serios daños ambientales.
Las fábricas de celulosa más grandes y cuestionadas están sobre el río Paraná.
El gobierno de Paraguay ha hecho, en el curso de los últimos años, reiterados reclamos a Argentina por la presunta falta de tratamiento de los efluentes de las fábricas Alto Paraná, Celulosa Puerto Piray y Benfide, en la provincia de Misiones, en el límite entre ambos países.
La planta de Puerto Piray, construida en 1942, era manifiestamente obsoleta y sufrió diversas clausuras temporales por violar las normas ambientales. En 2008 dejó de operar, al borde de la quiebra. Los trabajadores -unos 300 en total- cortaron las rutas locales reclamando al gobierno la reactivación de la empresa, y luego de ocho meses comenzaron a gestionarla creando una cooperativa tras llegar a un acuerdo con el gobierno provincial, que inyectó 780.000 dólares.
El mes pasado, ya conocido el fallo del Tribunal Internacional de La Haya, el gobernador de la provincia de Corrientes, Ricardo Colombi, anunció formalmente que convocaría a interesados en instalar dos plantas de celulosa en su provincia, una sobre el río Uruguay y la otra sobre el río Paraná.
Corrientes cuenta con 420.000 hectáreas de territorio forestado.”
ARGENTINA VIOLA TRATADOS INTERNACIONALES
Trascribimos un artículo del Diario El País del 22/06/10:
“Argentina incumplió acuerdo de seguridad nuclear
No informó a Uruguay sobre la planta Atucha II
EDUARDO DELGADO
El gobierno argentino incumplió la Convención de Seguridad Nuclear, al no notificar a su par uruguayo de la construcción de la planta nuclear Atucha II, a 78 kilómetros de Nueva Palmira.
El Poder Ejecutivo está en conocimiento del incumplimiento, que tiene cierto paralelismo con la decisión de Uruguay de no informar a Argentina sobre la construcción de Botnia, lo que la Corte Internacional de La Haya consideró una violación al Estatuto del Río Uruguay.
Atucha II es una planta de energía atómica cuya construcción comenzó hace años, está ubicada sobre el Río Paraná, en la localidad de Lima, a 115 Km. de la ciudad de Buenos Aires y adyacente a la central nuclear Atucha I. Se encuentra a 78 kilómetros de Nueva Palmira, 86 de Carmelo, 110 de Dolores y 135 de Fray Bentos y 138 de Colonia.
La Convención de Seguridad Nuclear aprobada por Uruguay y Argentina prevé que los estados con instalaciones nucleares tienen deberes y obligaciones con sus países vecinos, a los que deben informar. Sin embargo, esto no ha ocurrido confirmaron a El País altas fuentes del gobierno. El incumplimiento es tema de análisis en el Ejecutivo, que aún no definió cómo procederá respecto al mismo, añadieron las fuentes.
Tanto Uruguay como Argentina ratificaron por ley la Convención de Seguridad Nuclear (firmada en Viena, en el Organismo Internacional de Energía Atómica, dependiente de Naciones Unidas, el 20 de octubre de 1994). El primero lo hizo en la ley 17.588 del 29 de octubre de 2002, el segundo en la ley 24.776 del 17 de abril de 1998.
Dicha convención señala que su objetivo es "conseguir y mantener un alto grado de seguridad nuclear en todo el mundo a través de la mejora de medidas nacionales y de la cooperación internacional, incluida, cuando proceda, la cooperación técnica relacionada con la seguridad". Por ello, expresa que cada Estado "adoptará las medidas adecuadas para velar porque a su propia población y a las autoridades competentes de los Estados que se hallen en las cercanías de una instalación nuclear se les suministre información pertinente sobre los planes de emergencia y respuesta, siempre que sea probable que resulten afectados por una emergencia radiológica originada en dicha instalación".
El tratado obliga a "establecer y mantener defensas eficaces en las instalaciones nucleares contra los potenciales riesgos radiológicos". Además, indica a los países que no tengan instalaciones nucleares que elaboren planes de emergencia.”
Y nosotros volvemos a insistir con la pasividad de nuestros gobernantes. ¿No se sabía de esta situación cuando los argentinos plantearon la querella por UPM (Botnia) en La Haya?
¿No era el momento de reclamar por la violación del tratado de seguridad nuclear?
Creemos que esa pasividad nos está llevando a la pérdida de la independencia por la que tanto y tantos han luchado.
¿Cuál es vuestra opinión?
“Argentina incumplió acuerdo de seguridad nuclear
No informó a Uruguay sobre la planta Atucha II
EDUARDO DELGADO
El gobierno argentino incumplió la Convención de Seguridad Nuclear, al no notificar a su par uruguayo de la construcción de la planta nuclear Atucha II, a 78 kilómetros de Nueva Palmira.
El Poder Ejecutivo está en conocimiento del incumplimiento, que tiene cierto paralelismo con la decisión de Uruguay de no informar a Argentina sobre la construcción de Botnia, lo que la Corte Internacional de La Haya consideró una violación al Estatuto del Río Uruguay.
Atucha II es una planta de energía atómica cuya construcción comenzó hace años, está ubicada sobre el Río Paraná, en la localidad de Lima, a 115 Km. de la ciudad de Buenos Aires y adyacente a la central nuclear Atucha I. Se encuentra a 78 kilómetros de Nueva Palmira, 86 de Carmelo, 110 de Dolores y 135 de Fray Bentos y 138 de Colonia.
La Convención de Seguridad Nuclear aprobada por Uruguay y Argentina prevé que los estados con instalaciones nucleares tienen deberes y obligaciones con sus países vecinos, a los que deben informar. Sin embargo, esto no ha ocurrido confirmaron a El País altas fuentes del gobierno. El incumplimiento es tema de análisis en el Ejecutivo, que aún no definió cómo procederá respecto al mismo, añadieron las fuentes.
Tanto Uruguay como Argentina ratificaron por ley la Convención de Seguridad Nuclear (firmada en Viena, en el Organismo Internacional de Energía Atómica, dependiente de Naciones Unidas, el 20 de octubre de 1994). El primero lo hizo en la ley 17.588 del 29 de octubre de 2002, el segundo en la ley 24.776 del 17 de abril de 1998.
Dicha convención señala que su objetivo es "conseguir y mantener un alto grado de seguridad nuclear en todo el mundo a través de la mejora de medidas nacionales y de la cooperación internacional, incluida, cuando proceda, la cooperación técnica relacionada con la seguridad". Por ello, expresa que cada Estado "adoptará las medidas adecuadas para velar porque a su propia población y a las autoridades competentes de los Estados que se hallen en las cercanías de una instalación nuclear se les suministre información pertinente sobre los planes de emergencia y respuesta, siempre que sea probable que resulten afectados por una emergencia radiológica originada en dicha instalación".
El tratado obliga a "establecer y mantener defensas eficaces en las instalaciones nucleares contra los potenciales riesgos radiológicos". Además, indica a los países que no tengan instalaciones nucleares que elaboren planes de emergencia.”
Y nosotros volvemos a insistir con la pasividad de nuestros gobernantes. ¿No se sabía de esta situación cuando los argentinos plantearon la querella por UPM (Botnia) en La Haya?
¿No era el momento de reclamar por la violación del tratado de seguridad nuclear?
Creemos que esa pasividad nos está llevando a la pérdida de la independencia por la que tanto y tantos han luchado.
¿Cuál es vuestra opinión?
miércoles, 16 de junio de 2010
¿LOS URUGUAYOS SABEMOS LO QUE ES DIGNIDAD?
Otra vez volvemos con el “piquete” de Arroyo Verde.
A horas que los asambleístas de Gualeguaychú decidan si levantan el piquete, Mujica envió una fuerte señal: queda abierta la posibilidad de que Argentina controle dentro de la propia planta de celulosa de UPM (ex Botnia). (Diario El País 16/06/10)
¿Volvemos a inclinarnos ante la presión del gobierno argentino?
Aparentemente nuestro Presidente estima que no somos capaces de monitorear la planta de UPM por lo que deberemos darle intervención a “quienes se ven más afectados”. Nos preguntamos ¿afectados de qué?
¿Realmente la planta contamina? ¿Estuvimos mintiendo hasta ahora? Ya que nuestro Presidente dice en la misma cita: “Cuando nuestra actividad actúa sobre los intereses de otros, la tapa del libro establece que debemos ser cuidadosos en la manera en que afectamos esos intereses ¿O es una genuflexión más de nuestro Gobierno frente a las presiones del Gobierno argentino?
Lo que más nos preocupa que, desde un partido de la oposición se diga: “El senador del Partido Colorado, Ope Pasquet, dijo hoy que la idea misma de generar un control internacional sobre la planta no puede rechazarse, ya que en el día de mañana puede ser Uruguay quien quiera saber cómo funciona una planta industrial en el país vecino”.
Volvemos a la pregunta del título: ¿Tenemos dignidad?
Nos gustaria saber vuestra opinión
A horas que los asambleístas de Gualeguaychú decidan si levantan el piquete, Mujica envió una fuerte señal: queda abierta la posibilidad de que Argentina controle dentro de la propia planta de celulosa de UPM (ex Botnia). (Diario El País 16/06/10)
¿Volvemos a inclinarnos ante la presión del gobierno argentino?
Aparentemente nuestro Presidente estima que no somos capaces de monitorear la planta de UPM por lo que deberemos darle intervención a “quienes se ven más afectados”. Nos preguntamos ¿afectados de qué?
¿Realmente la planta contamina? ¿Estuvimos mintiendo hasta ahora? Ya que nuestro Presidente dice en la misma cita: “Cuando nuestra actividad actúa sobre los intereses de otros, la tapa del libro establece que debemos ser cuidadosos en la manera en que afectamos esos intereses ¿O es una genuflexión más de nuestro Gobierno frente a las presiones del Gobierno argentino?
Lo que más nos preocupa que, desde un partido de la oposición se diga: “El senador del Partido Colorado, Ope Pasquet, dijo hoy que la idea misma de generar un control internacional sobre la planta no puede rechazarse, ya que en el día de mañana puede ser Uruguay quien quiera saber cómo funciona una planta industrial en el país vecino”.
Volvemos a la pregunta del título: ¿Tenemos dignidad?
Nos gustaria saber vuestra opinión
jueves, 10 de junio de 2010
PIQUETE DE ARROYO VERDE. ¿LO VAN A DESALOJAR?
En un post anterior, (Uruguay, ¿hacia donde va?), decíamos “Y también se manifestó de nuestra parte la intención de no presionar un rápido levantamiento del bloqueo ilegal establecido por los piqueteros a fin de dar espacio a Argentina para proceder suavemente y evitarle inconvenientes políticos internos, por más que la situación creada con los piqueteros es responsabilidad exclusiva del gobierno de ese país.”
Luego de lo escuchado en las declaraciones de Aníbal Fernández (09/06/10), evidentemente, el Gobierno de la República Argentina, lo ha tomado al pie de la letra en una evidente “tomadura del pelo” a nuestro gobierno, que no sabe imponer su autoridad.
Es una parte de su alocución el Ministro Fernández dice: "El Gobierno no tiene vocación de reprimir, no va a reprimir". Esto constituye una verdadera hipocresía. Cuando han sucedido otro tipo de “piquetes” en territorio argentino, la policía y la gendarmería han reprimido y, muchas veces, de la manera más violenta.
El Ministro siguió diciendo: “"El gobierno decidió no enfrentar a los asambleístas de Gualeguaychú. Hubo una reunión muy importante en la residencia de Olivos, porque había que darle una respuesta al juez Pimentel que había ordenado liberar la ruta", explicó.
Lo que se decidió es no aplicar la fuerza, no reprimir, en otras palabras, no aplicar lo que pedía el juez Pimentel", continuó.
Es pasar la responsabilidad al Poder Judicial, cuando quien debía cumplir con la orden del Juez, era el poder Ejecutivo.
Todo esto significa que la Presidenta argentina, en las sucesivas reuniones que mantuvo con nuestro Presidente, lo único que hizo fue engañarlo, sabiendo que, por la falta de carácter “no iba a pasar nada”.
Pero lo más lamentable que, tal como lo decíamos en nuestro post antes mencionado, no hubo nadie de la oposición que se preocupara por el tema, ya que estaban muy interesados en que “puestito” le tocaría cada uno en la “limosna” que les tiró el Presidente Mujica.
Lamentable. Es para repetir: “Uruguay, ¿hacia donde va?
Esperamos vuestros comentarios
Luego de lo escuchado en las declaraciones de Aníbal Fernández (09/06/10), evidentemente, el Gobierno de la República Argentina, lo ha tomado al pie de la letra en una evidente “tomadura del pelo” a nuestro gobierno, que no sabe imponer su autoridad.
Es una parte de su alocución el Ministro Fernández dice: "El Gobierno no tiene vocación de reprimir, no va a reprimir". Esto constituye una verdadera hipocresía. Cuando han sucedido otro tipo de “piquetes” en territorio argentino, la policía y la gendarmería han reprimido y, muchas veces, de la manera más violenta.
El Ministro siguió diciendo: “"El gobierno decidió no enfrentar a los asambleístas de Gualeguaychú. Hubo una reunión muy importante en la residencia de Olivos, porque había que darle una respuesta al juez Pimentel que había ordenado liberar la ruta", explicó.
Lo que se decidió es no aplicar la fuerza, no reprimir, en otras palabras, no aplicar lo que pedía el juez Pimentel", continuó.
Es pasar la responsabilidad al Poder Judicial, cuando quien debía cumplir con la orden del Juez, era el poder Ejecutivo.
Todo esto significa que la Presidenta argentina, en las sucesivas reuniones que mantuvo con nuestro Presidente, lo único que hizo fue engañarlo, sabiendo que, por la falta de carácter “no iba a pasar nada”.
Pero lo más lamentable que, tal como lo decíamos en nuestro post antes mencionado, no hubo nadie de la oposición que se preocupara por el tema, ya que estaban muy interesados en que “puestito” le tocaría cada uno en la “limosna” que les tiró el Presidente Mujica.
Lamentable. Es para repetir: “Uruguay, ¿hacia donde va?
Esperamos vuestros comentarios
jueves, 3 de junio de 2010
URUGUAY, ¿HACIA DONDE VA?
Ante los hechos de estos últimos meses, nos vino a la memoria la frase de nuestro Prócer: “No venderé el rico patrimonio de los orientales al vil precio de la necesidad”
Esa frase, que nos la enseñaron en la Escuela y que no nos decía mucho en la mente de niño de 8 o 10 años, ha adquirido, ahora una actualidad un significado trascendente.
No creemos que sea necesario enumerar todo lo que hemos ido concediendo a cambio de nada a nuestros “vecinos”, basándonos en la “su buena voluntad”. Pero mencionemos alguno de ellos.
Se hizo posible la designación de Néstor Kirchner como secretario general de la UNASUR (Organismo que no existe), pese a la violencia que eso representaba para nuestro gobierno. Un gesto sin duda de muy buena voluntad, extendido sin condición alguna como lo subrayó el presidente de Uruguay. Y también se manifestó de nuestra parte la intención de no presionar un rápido levantamiento del bloqueo ilegal establecido por los piqueteros a fin de dar espacio a Argentina para proceder suavemente y evitarle inconvenientes políticos internos, por más que la situación creada con los piqueteros es responsabilidad exclusiva del gobierno de ese país.
Con respecto a UPM, nuestros vecinos aspiran a ejercer un control ambiental desde dentro de la planta con sus propios inspectores, cuando es, de acuerdo la resolución de la Corte Internacional de La Haya, una competencia exclusiva de nuestro país. De acuerdo a esta resolución, cualquier actividad de control y seguimiento del funcionamiento de la planta es de competencia y responsabilidad de Uruguay. No de Argentina. A su vez la CARU, en tanto que es un mecanismo común, es competente en “la vigilancia de la calidad de las aguas del río y la evaluación del impacto de la explotación de la planta UPM (Botnia) sobre el medio acuático” (párrafo 266). Y tampoco se incluye aquí actividad de control dentro de la planta.
También se ha producido un corte de facto de las importaciones de alimentos de ese país que afecta a 73 empresas uruguayas además de a otros países.
Se ha prohibido a los barcos salidos de Buenos Aires en viaje a Brasil hacer escala en Montevideo, lo que significa una gran pérdida económica para nuestro país, ¿a cambio de qué?
El dragado del canal de Martín García de interés fundamental para nosotros permanece sin solución.¿?
En relación al gas boliviano, que llegaría a nuestro país a través de Argentina, se solicitó que sea considerado en tránsito y en vez de ello, se pretende, por parte de Argentina, cargar impuestos que elevarían considerablemente su precio.
En la reunión de ambos Presidentes en Anchorena, se mencionó la posibilidad que Uruguay importe pollos desde Argentina, lo que seguramente tendrá andamiento, total ya se lo concedimos a Brasil.
Venezuela es otro país que se “prendió” a nuestra “benevolencia”. Nos vende petróleo de la peor calidad, con un contenido de azufre que lo hace imposible de usar en vehículos modernos.
Crea una Banco que está al borde de la quiebra pudiéndonos llevar a la situación del 2002 y, a cambio fomenta la explotación de la caña de azúcar, algo que nunca funcionó en nuestro territorio.
Nuestro Presidente es muy amigo del Presidente de Brasil y, cada vez que se encuentran, se abrazan y palmean cariñosamente, pero, el Gobernador de Rio Grande do Sul “tranca” la entrada de arroz y productos lácteos en la frontera.
Y frente a todos estos hechos, ¿qué ha obtenido Uruguay?, nada más que promesas en el aire.
Hace unos años atrás, quienes hoy están en los centros de poder, ponían el grito en el cielo porque personas físicas o empresas estaban comprando tierras en nuestro país. No hemos escuchado ningún reclamo de dichas personas ni de quienes ejercen la oposición. Creemos que estos últimos se han “conformado” con obtener los “puestitos” que les concedió el Gobierno en los diferentes Organismos del Estado.
Sucede, además, que estamos en las vísperas del Campeonato Mundial de Fútbol, perfecta cortina de humo para ocultar todos los problemas que se avecinan.
Hace unos años, un amigo nos dijo que el Uruguay es “inviable” como país. Realmente eso nos enojó mucho, pero hoy ya no estamos tan convencidos de que no sea así.
Nos gustaría conocer vuestra opinión.
Esa frase, que nos la enseñaron en la Escuela y que no nos decía mucho en la mente de niño de 8 o 10 años, ha adquirido, ahora una actualidad un significado trascendente.
No creemos que sea necesario enumerar todo lo que hemos ido concediendo a cambio de nada a nuestros “vecinos”, basándonos en la “su buena voluntad”. Pero mencionemos alguno de ellos.
Se hizo posible la designación de Néstor Kirchner como secretario general de la UNASUR (Organismo que no existe), pese a la violencia que eso representaba para nuestro gobierno. Un gesto sin duda de muy buena voluntad, extendido sin condición alguna como lo subrayó el presidente de Uruguay. Y también se manifestó de nuestra parte la intención de no presionar un rápido levantamiento del bloqueo ilegal establecido por los piqueteros a fin de dar espacio a Argentina para proceder suavemente y evitarle inconvenientes políticos internos, por más que la situación creada con los piqueteros es responsabilidad exclusiva del gobierno de ese país.
Con respecto a UPM, nuestros vecinos aspiran a ejercer un control ambiental desde dentro de la planta con sus propios inspectores, cuando es, de acuerdo la resolución de la Corte Internacional de La Haya, una competencia exclusiva de nuestro país. De acuerdo a esta resolución, cualquier actividad de control y seguimiento del funcionamiento de la planta es de competencia y responsabilidad de Uruguay. No de Argentina. A su vez la CARU, en tanto que es un mecanismo común, es competente en “la vigilancia de la calidad de las aguas del río y la evaluación del impacto de la explotación de la planta UPM (Botnia) sobre el medio acuático” (párrafo 266). Y tampoco se incluye aquí actividad de control dentro de la planta.
También se ha producido un corte de facto de las importaciones de alimentos de ese país que afecta a 73 empresas uruguayas además de a otros países.
Se ha prohibido a los barcos salidos de Buenos Aires en viaje a Brasil hacer escala en Montevideo, lo que significa una gran pérdida económica para nuestro país, ¿a cambio de qué?
El dragado del canal de Martín García de interés fundamental para nosotros permanece sin solución.¿?
En relación al gas boliviano, que llegaría a nuestro país a través de Argentina, se solicitó que sea considerado en tránsito y en vez de ello, se pretende, por parte de Argentina, cargar impuestos que elevarían considerablemente su precio.
En la reunión de ambos Presidentes en Anchorena, se mencionó la posibilidad que Uruguay importe pollos desde Argentina, lo que seguramente tendrá andamiento, total ya se lo concedimos a Brasil.
Venezuela es otro país que se “prendió” a nuestra “benevolencia”. Nos vende petróleo de la peor calidad, con un contenido de azufre que lo hace imposible de usar en vehículos modernos.
Crea una Banco que está al borde de la quiebra pudiéndonos llevar a la situación del 2002 y, a cambio fomenta la explotación de la caña de azúcar, algo que nunca funcionó en nuestro territorio.
Nuestro Presidente es muy amigo del Presidente de Brasil y, cada vez que se encuentran, se abrazan y palmean cariñosamente, pero, el Gobernador de Rio Grande do Sul “tranca” la entrada de arroz y productos lácteos en la frontera.
Y frente a todos estos hechos, ¿qué ha obtenido Uruguay?, nada más que promesas en el aire.
Hace unos años atrás, quienes hoy están en los centros de poder, ponían el grito en el cielo porque personas físicas o empresas estaban comprando tierras en nuestro país. No hemos escuchado ningún reclamo de dichas personas ni de quienes ejercen la oposición. Creemos que estos últimos se han “conformado” con obtener los “puestitos” que les concedió el Gobierno en los diferentes Organismos del Estado.
Sucede, además, que estamos en las vísperas del Campeonato Mundial de Fútbol, perfecta cortina de humo para ocultar todos los problemas que se avecinan.
Hace unos años, un amigo nos dijo que el Uruguay es “inviable” como país. Realmente eso nos enojó mucho, pero hoy ya no estamos tan convencidos de que no sea así.
Nos gustaría conocer vuestra opinión.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)