Transcribimos la siguiente carta porque creemos que es lo que todos lo uruguayos pensamos
martes 29 de noviembre de 2011
“CARTA AL SEÑOR PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA DON JOSE MUJICA”
Señor Presidente, le escribo estas líneas, porque no me gusta la demagogia y menos los demagogos como Ud.
No me gustan los que componen su entorno y que se prestan a las operaciones de marketing demagógico del gobierno.
No me gusta que Ud. con sus impulsos mañaneros esté enfrentando, como en sus viejas épocas, a los uruguayos.
Me parece una falta de respeto a la inteligencia de los uruguayos que Ud. intente mostrarse como alma sensible y caritativa, tomando resoluciones que sólo son jueguito para la tribuna o venta de humo.
A mí y a la inmensa mayoría de los uruguayos, nos quiere seguir castigando con un IVA usurero, que sólo sirve para pagar la burocracia estatal y los desastres en la salud pública y el desmadre de la enseñanza, pero nada de ese IVA va a parar en obras que sirvan para sacar de la marginalidad a los que Ud. quiere ahora comprar con la reducción del mismo.
Por supuesto que tampoco va a hacer nada después con el IVA “progresista” que le descuente a ese 30% de la población cuyos votos necesita. El Uruguay entero sabe que Ud. necesita hacer exhibición de su bondad, con mi dinero, para que el gobierno haga propaganda y oculte los temas de fondo.
La única verdad es que acá muchos sectores que no son desocupados ni excluidos van a ser castigados con el IVA progresista.
Sé de mucha gente que se va a ir de su partido cuando palpe la realidad de esta injusticia, y quizá sean más que el 30% que Ud. quiere ahora comprar con la reducción del IVA.
En ese 70% que Ud. decidió castigar hay uruguayos a los que esa situación les hace un daño terrible en su frágil economía, gente que vive con lo justo, que no tiene los beneficios de los que ni trabajan, ni intentan buscar trabajo, en ese 70% hay uruguayos que mantiene a sus suegros o a sus viejos porque todavía son castigados con la injusticia de una jubilación miserable.
En ese 70% que Ud. quiere castigar, hay también parejas jóvenes en los que uno solo de los integrantes tiene trabajo con un sueldo apenas modesto.
Sabe Señor Presidente? , lo suyo es todo es una farsa, una gigantesca improvisación, un volantazo tras otro de parte de un gobierno que quiere disfrazar este paso atrás como un paso adelante en la equidad social.
¿Quiere Ud. tapar todos sus fracasos en la enseñanza, en la salud, en la seguridad, en la política internacional, con esta cortina de humo? . Trata de instalar un campeonato entre marginados (por obra de su política) y el resto del pueblo trabajador para ver quién es el más castigado.
Para un gobierno que se dice progresista, ¿no sería mejor una reforma tributaria para que el sistema sea menos regresivo? En el paquete hay de todo.
Pero Ud. prefiere desviar la atención y disfrazar de épica revolucionaria un simple hecho administrativo que además es innecesario porque el IVA progresista que Ud. quiere imponer, es nada para la voracidad recaudadora de este Estado elefante.
Tiene razón quien dijo, que todo esto se parece más a una campaña de autopromoción y a una especie de test moral o examen de ingreso para los que quieren participar en la kermesse de las almas bellas.
No sería mejor que el gobierno deje de gastar dinero en la publicidad oficial que intenta hacer creer a la gente que el desprendimiento invadió la vida de los que más ganan.
Señor Presidente Ud. como gobierno proceda y pague los costos políticos correspondientes por haber mentido durante la campaña electoral y mantenido durante tanto tiempo una política arbitraria, injusta y de absoluta oscuridad ética.
Señor Presidente deje de tirar fuegos artificiales, deje de sobreactuar para esconder, con estos actos demagógicos, su fracaso y su falta de mando.
Por último Señor Presidente, Ud. que vela tanto por las responsabilidades y la equidad ciudadana ,¿concretó Ud. su inscripción en el BPS como floricultor, para poder votar en las próximas elecciones de autoridades de ese organismo?.
Si Ud. lee esta carta, gracias por su tiempo, si no la lee, gracias por dejarme expresar libremente mi grito de bronca ante tanta injusticia.
Jorge AZAR-GÓMEZ
Ex representante de Uruguay ante O.N.U.
martes, 29 de noviembre de 2011
sábado, 26 de noviembre de 2011
DISERTACIÓN DEL PROF. RODOLFO M. FATTORUSO
En ocasión de cumplirse un nuevo aniversario del natalicio de José Gervasio Artigas., 19 de junio, 2011.
La disertación del día de la fecha está a cargo del Prof. Rodolfo Fattoruso con dos temas: “Semblanza del Prócer” y “Situación actual del país”.
"Buenos días a todos en esta jornada que es importante para los que estamos acá y para muchos de los que no pueden estar, que deberían estar entre nosotros, pero que no pueden estar en este momento. Porque es nada menos que nuestro acercamiento, nuestra evocación de la figura de Artigas, del Gral. Artigas, que es la fuente y centro de nuestra nacionalidad. Es muy difícil circunscribir la figura del Gral. Artigas a una gestión o solamente a un conglomerado de ideas, porque ha sido vasta, ha sido diversa, ha sido profunda, ha sido viva. Por eso me parece adecuado, en el espacio breve de una conferencia, hablar de un legado que es el conjunto de las acciones, de las ideas, y sobre todo, de los ejemplos que definen una moral, un compromiso y una vocación que son comunes a todos los orientales.
Artigas luchó por la libertad, luchó por la justicia, luchó por la Independencia, luchó por la decencia pública y lo hizo en una época en que no era fácil pronunciarse sin riesgo. Hubiera sido más cómodo para él, como lo es hoy para cualquier ciudadano, seguir revistando donde estaba, asimilarse al gusto dominante y dejar que la historia discurriera a su lado sin inmutarse.
Pero en un momento, el 15 febrero de 1811 dijo “No, no más. Esto es intolerable, estas son las fronteras que un hombre decente no puede atravesar sin sentirse culpable, sin sentirse traicionando a los suyos, sin sentirse traicionando a sus valores.” Artigas supo decir no, en el momento en que había que decir no, pero ese no, no es una negación, es una afirmación de valores, es una afirmación de principios. A lo largo de la historia, todas las generaciones hemos venido recogiendo esos valores, rescatando ese legado, celebrando aquellos episodios y aquellas ideas. Lo hemos hecho con distinta intensidad, pero siempre centrados en un aspecto central y fundamental que es el de reconocer que en ese legado y en esa enseñanza está nuestra naturaleza como Nación. ¿Qué somos los orientales sino aquello que Artigas soñó que debería ser una Patria? ¿Qué somos los orientales sino aquello que Artigas pensó como Orden Jurídico, como Orden Político? ¿Qué somos los orientales sino aquello que Artigas fue como ser moral, como persona, que cultivó el estoicismo, el respeto, la tolerancia?
Todas las veces que el pueblo oriental ha recordado la figura de Artigas ha recordado estos valores, pero no como un recuerdo de museo, sino que lo ha recordado como se tienen que recordar las cosas vivas: con la conducta, con el pensamiento, con el compromiso. Recordar a Artigas no es estudiar historia; estudiar historia es importante y hay que estudiar historia, pero recordar a Artigas es pensar en la parte que nos toca de ese legado que Artigas nos ha dejado. Es muy fácil visitar un museo y recorrer sus salas y uno hace un ejercicio de memoria, un ejercicio de arqueología cultural. No es tan fácil decir hay que ser Artiguista hoy, a pesar de todos los pesares. Y eso, en cada generación de orientales, cada 19 de junio se ha recordado una y otra vez. A los otros, los que estamos acá, y también a los que no pueden estar acá pero que están con nosotros, nos ha tocado circunstancias difíciles para recordar a Artigas. No es lo mismo recordar a Artigas hoy que hace 50 años. No es lo mismo una celebración del 19 de junio hace 30, 40 o 60 años que hoy. ¿Qué había entonces que hoy no hay? Había fuego diseminado en el corazón de todos los orientales; estaba esa antorcha que Artigas encendió y que de generación en generación se ha ido transmitiendo y nos ha ido permitiendo construir este hogar de paz, de libertad, de respeto, de amor a la ley y de amor a la decencia. Esas cosas hacían si se quiere, más fácil la memoria en otras generaciones, cuando era otra la realidad.
Hoy no es tan sencillo recordar a Artigas. Es así porque hoy cada vez somos menos los que tenemos la necesidad de mantener vivo ese legado y cada vez es más el empuje que hay para el olvido, para borrar de la historia aquello que somos. Hoy es muy difícil mantener en alto la memoria del compromiso que nos legó. No se puede hacerlo sin costo; lo sabemos muchos de los que estamos acá, y lo saben muchos de los que no pueden estar por nosotros, porque están extraditados, o porque están en prisión indebidamente. Es muy difícil mantener en alto la identidad, la personalidad, la tradición, los valores que representa el legado de Artigas. Nos gustaría celebrar este Aniversario de Artigas en otras circunstancias; nos gustaría que fuera otra la realidad, pero la realidad es ésta y estamos acá, y no podemos hacer otra cosa que afrontar esta realidad. Una realidad que no es amistosa con los valores de la República, que no es amistosa con los valores de la libertad, que no es amistosa con los valores de la moral pública y que no es amistosa con los valores de la Justicia.
Estamos viviendo en un mal momento, quizás en el momento más oscuro de nuestra historia y tenemos que ser conscientes de eso justamente un día como el de hoy, un día que recordamos la figura de Artigas. Porque es esa fuente la que nos permite estar plantados como estamos y no sumarnos a la caravana de los renuncios, de las traiciones, de los silencios, de las indiferencias. Esta realidad está pautada por muchos aspectos negativos, y voy a mencionar algunos: lo más grave que estamos viviendo es una pérdida de calidad institucional, es una pérdida de confianza en las instituciones que desde siempre forjaron nuestra realidad y fueron garantes de nuestras libertades.
Hoy hay una rebaja de la calidad institucional, una rebaja dramática; se ha erosionado de tal manera la calidad institucional que hoy no sabemos dónde estamos parados ni ante quién estamos hablando.
La formalidad de la ley ha perdido su peso, el contenido de la ley ha perdido su convicción. Hoy todo es posible, lo bueno y lo malo, lo justo y lo injusto. Esa es una realidad dramática y trágica por las consecuencias que tiene y por lo que va a generar. Miremos lo que ocurrió con el tratamiento de la ley de la revisión de la ley de caducidad, el intento de la anulación de la ley de caducidad: masivamente el partido de gobierno decidió que la voluntad soberana debía estar subordinada a la voluntad de una instancia, de un partido político. Cientos de miles de votos convocados por ese mismo partido político que organizó el último referéndum fueron despreciados por la voluntad más que soberana de una instancia partidaria de uno de los partidos políticos.
Si la soberanía nacional está exclusivamente remitida al Plenario del Frente Amplio estamos en un problema muy grave. Todos los que estamos acá nos educamos en el principio de que la soberanía nacional residía en la nación. ¿Y qué es la nación? Es el pueblo organizado, enmarcado en torno a los valores que nos ha dejado un legado artiguista. Pero hoy no vivimos bajo el principio de que la soberanía nacional reside en la nación. Hoy estamos habitando en la realidad en que la soberanía nacional reside en una instancia partidaria y eso es grave, es realmente grave, pero más grave todavía es que eso ocurre frente a la indiferencia de la mayoría de la población. Eso ocurre frente a la indolencia de los medios de comunicación, frente a la falta de alarma de la sociedad, porque esto sí que es un motivo de alarma, un motivo de emergencia. Si los reflejos morales de la sociedad estuvieran funcionando bien, si el efecto narcótico de una prédica trabajada desde hace muchos años frente a nuestra total incapacidad para afrontarla no hubiera tenido tanta prosperidad a la sola insinuación de la violencia a la soberanía nacional, la sociedad se hubiera pronunciado de manera rotunda, de manera terminante.
Pero no fue así; fue una noticia periodística que un día ocupó un titular y al otro día dejó de ocupar un titular. Y hoy nos enfrentamos al hecho de celebrar el 19 de junio recordar Artigas, y yo me pregunto ¿Qué es lo que vamos a recordar?
¿Vamos a hacer un ejercicio de memoria o vamos a hacer un ejercicio de compromiso? Porque si vamos a hacer un ejercicio de memoria, hablamos de historia, contamos los acontecimientos. El problema es que no enseñan la historia a los jóvenes.
Tenemos tres grandes problemas: institucional, de seguridad y de educación. La educación es la nave insignia de las acciones de este gobierno marxista. ¿Por qué es la nave insignia? Porque es desde ahí, desde donde empiezan a adormecer y a reorientar los valores de nuestros hijos, de nuestros nietos; por eso dejaron y dejan que se deteriore; por eso había que producir, a partir del deterioro, los cambios que finalmente se han producido, con la resultante modificación del relato de la historia, politizar lo que los chicos reciben, para que se conviertan en futuros militantes de una fuerza política y no en ciudadanos de un país libre.
Por eso la educación está mal; no es un problema técnico, no es que los que manejan la educación no sepan, aunque nunca hay que despreciar el peso de la ignorancia y el peso del oportunismo en las cosas públicas. Pero no es por ignorancia que ellos dejan que la educación esté así. Esto es deliberado; esto es un proyecto. No se puede hacer una transformación revolucionaria en dirección del marxismo dando una educación liberal, dando una educación de valores que hagan respetar la tolerancia, que hagan respetar las instituciones. Hay que dar una educación en sentido contrario, si no, falla el proyecto. Por eso la educación ha sido un botín. Lo consiguieron, y hoy es la nave insignia. Detrás de la educación marcha la transformación revolucionaria de Uruguay hacia el marxismo. Hacia dónde vaya la educación es a donde irá el resto del país. A la educación la acompañará luego la economía, a la educación la acompañará luego la justicia.
La educación va abriendo el camino, porque va bajando la importancia que tiene la tradición, porque va erosionando los valores que desde siempre nos caracterizaron y porque va reorientando la interpretación histórica y, principalmente, porque está politizando, desde los momentos más tiernos del niño ya lo van politizando como lo hacían con los ballili en Italia, como lo hacen en Cuba y como era en la Unión Soviética. La idea es politizar desde la más tierna infancia. Esos jóvenes a los 15 años van a tener una conciencia definida, y a los 20 años van a ser funcionales al nuevo régimen.
En esa dirección vamos. Por eso la educación es un gravísimo problema. El otro problema es la inseguridad; tampoco acá hay que atribuirlo a la incapacidad. Vuelvo a decirlo: no despreciemos la incapacidad de nuestros gobernantes, porque existe. No despreciemos la ignorancia, porque existe. Tampoco despreciemos su falta de idoneidad, que existe, pero hay algo más por encima de estas incapacidades: hay un proyecto, que es arrinconar a la población en el miedo. Antes, para arrinconar a la población en el miedo se hacía ver el Estado con sus fuerzas de choque. El Estado, podía arrinconar a la población en el miedo como lo hizo Castro, como lo hicieron los Somoza. Hoy por hoy es más sencillo; hoy se ha democratizado el miedo.
Sólo con permitir que el delito prospere, la población ya está arrinconada, expectante, temerosa, dispuesta a aceptar cualquier signo por mínimo que sea de reacción del Estado con muy buenos ojos.
Por lo tanto tenemos una población adherida a las determinaciones del gobierno en la medida en que el gobierno pasa a ser la última esperanza frente al crecimiento exponencial de la inseguridad. Ese es otro problema grave. En Venezuela ocurre lo mismo: la gente tiene miedo en Venezuela, pero no le tiene miedo al Presidente solamente. Le tienen miedo a los delincuentes, y no a los que están en el gobierno, sino a los que están en la calle. La gente con miedo es candidata para cualquier cosa, y por eso se deja prosperar el miedo. Eso no es mera incapacidad, sino que es un programa de política.
Uno de los errores que cometieron los políticos es haber menospreciado el valor estratégico que tiene la ideología marxista – leninista. Esto es muy importante: Lenin pensó en todas estas cosas y las escribió. La gente que hoy está en el gobierno estudió a Lenin profundamente desde su infancia.
Lenin habló de todo lo que nos está pasando. Lenin estudió trabajos sobre el Estado y la Revolución acerca de cómo hacer; estudió los procesos de tránsito, de la sociedad capitalista y burguesa a la sociedad socialista. ¿Cómo se hace? El lo explica muy bien y es una receta que acá se está aplicando. Pero ¿desde cuándo se está aplicando? ¿Desde ayer, desde una semana? No, desde hace mucho tiempo. Y se hizo seguramente frente a nuestros ojos. Sí, y se sigue haciendo frente a nuestros ojos. La receta de Lenin es avanzar con la burguesía hasta donde sea posible, pero mientras tanto, hay que ir produciendo los cambios desde cada uno de los centros de poder y eso es lo que está ocurriendo.
A la población hay que desenmarcarla de los partidos políticos diferentes y ¿de qué manera se desenmarca a la población? Llevándola a lo esencial: una de las cosas esenciales es el miedo. La gente sabe que el Parlamento no le va a poder resolver el tema del robo en la esquina de su casa, ni del copamiento. Por lo tanto se despolitiza, y al despolitizarse, pasa a ser un cliente potencial de la propaganda oficial. Así que la inseguridad es política, como lo es también la mala calidad de la educación.
Y otro tema que es político es la erosión de las instituciones. Ese es un tema político; no son jugadas que salen mal. Vamos a entenderlo. Uno de los errores que han cometido los políticos es discutir con el gobierno. Fíjense una cosa. Hay un país ficcional y un país real. En el país ficcional hay declaraciones contradictorias, un día se dice una cosa y otro día se dice otra cosa. ¿Qué hacen los políticos opositores? ¿Por qué no hay oposición? Discuten, demuestran la contradicción entre un dicho y otro. Pero, caramba, usted ayer dijo A y ahora está diciendo B, eso es una contradicción. Al otro día se dice C y después se dice A. Los políticos están empantanados en la enumeración de contradicciones. Son como una especie de inútiles detectives de la lógica. ¿Para qué? No tiene sentido; en el país real que es el que habitamos y padecemos no existen contradicciones. El gobierno marxista hace exactamente lo que quiere hacer, diga lo que diga; es coherente con sus objetivos finales.
A mí no me interesa lo que se dice y es contradictorio; me interesa aquello que se dice y que es coherente, y que finalmente se hace aunque el proyecto no se mencione. Por eso no me interesan las contradicciones del gobierno, sino que me interesan las coherencias del gobierno. Y éstas asustan.
Entonces, ¿por qué los políticos no están representando a la sociedad y no pueden hacer una oposición digna o una presión necesaria como la que sería deseable?¿Por qué?, pregunto una y otra vez. La respuesta es clara: están atrapados en un discurso lógico y no se dan cuenta que con el pragmatismo leninista el discurso lógico no cuenta. Para el leninismo en uso hoy es válida una cosa, mañana es válida la contraria. Lo que le interesa es llegar a los objetivos finales de la revolución.
No importa si se dice que sí o que no se van a poner a los militares presos o si se va a gravar o no la tierra; lo que interesa es que finalmente se termina haciendo, aunque se prometa lo contrario. Esto es pragmatismo leninista, cinismo político depurado. Lo que importa son los hechos. No interesa si a todos estos objetivos se va a llegar diciendo que si o que no, lo importante es llegar. Por lo tanto, cuando el gobierno habla, hay que pensar que sí tiene coherencia; las palabras del gobierno notoriamente son contradictorias con el proyecto de hacer una transformación revolucionaria marxista y leninista en el Uruguay. La cuestión es que se trata de un engaño. Eso hay que entenderlo.
Me llama la atención por qué los políticos no lo entienden. ¿Por qué en lugar de convertir al Parlamento en un ámbito de resonancia estéril donde no se consigue modificar un ápice la voluntad oficial, no están hablando de estas cosas con la gente, esclareciendo allí donde es necesario hacerlo?
He aquí una de las razones por las que siento que es muy difícil hoy recordar con orgullo el legado Artiguista; implica un compromiso que no sé si la sociedad hoy tiene los instrumentos para afrontar. Es muy complejo vivir en una situación en la que ha ganado mucho espacio la indiferencia. A veces por escepticismo la indiferencia gana la partida; a veces triunfa el oportunismo. No faltan ciudadanos que ven una oportunidad para crecer en sus carreras, y eso ocurre en todos los ámbitos, sin excepción.
Pienso que hay un desconcierto ideológico, que hay fatiga y estoy convencido también que prevalecen mecanismos de defensa que tienen la virtud de disimular la realidad y de adormecer el consecuente compromiso de enfrentarla. Es comprensible. Aunque no aceptable, es comprensible que no todo el mundo quiera vivir todo el tiempo de manera alerta a los problemas. Pero debemos ser conscientes de que esa actitud implica concederle un espacio cada vez más absoluto al poder del gobierno.
Por lo tanto, ¿qué tenemos que hacer nosotros que venimos a recordar justamente hoy la figura del Gral. Artigas? No otra cosa que tomar conciencia de nuestro deber, no dejar de hacer lo que hacemos, no dejar de pensar lo que pensamos, no dejar de decir lo que hay que decir, no condescender.
Hay principios que para los Artiguistas son innegociables:
La libertad, la soberanía nacional, el imperio de la ley, la decencia pública, la tolerancia ante las diferencias, la buena educación.
Seremos amigos, aliados y camaradas de aquellos que mantengan en alto estas banderas, y los que las menoscaban y pisotean, los que niegan nuestro ser y nuestra tradición, entiéndase bien: no son nuestros adversarios, son nuestros enemigos. Gracias".
La disertación del día de la fecha está a cargo del Prof. Rodolfo Fattoruso con dos temas: “Semblanza del Prócer” y “Situación actual del país”.
"Buenos días a todos en esta jornada que es importante para los que estamos acá y para muchos de los que no pueden estar, que deberían estar entre nosotros, pero que no pueden estar en este momento. Porque es nada menos que nuestro acercamiento, nuestra evocación de la figura de Artigas, del Gral. Artigas, que es la fuente y centro de nuestra nacionalidad. Es muy difícil circunscribir la figura del Gral. Artigas a una gestión o solamente a un conglomerado de ideas, porque ha sido vasta, ha sido diversa, ha sido profunda, ha sido viva. Por eso me parece adecuado, en el espacio breve de una conferencia, hablar de un legado que es el conjunto de las acciones, de las ideas, y sobre todo, de los ejemplos que definen una moral, un compromiso y una vocación que son comunes a todos los orientales.
Artigas luchó por la libertad, luchó por la justicia, luchó por la Independencia, luchó por la decencia pública y lo hizo en una época en que no era fácil pronunciarse sin riesgo. Hubiera sido más cómodo para él, como lo es hoy para cualquier ciudadano, seguir revistando donde estaba, asimilarse al gusto dominante y dejar que la historia discurriera a su lado sin inmutarse.
Pero en un momento, el 15 febrero de 1811 dijo “No, no más. Esto es intolerable, estas son las fronteras que un hombre decente no puede atravesar sin sentirse culpable, sin sentirse traicionando a los suyos, sin sentirse traicionando a sus valores.” Artigas supo decir no, en el momento en que había que decir no, pero ese no, no es una negación, es una afirmación de valores, es una afirmación de principios. A lo largo de la historia, todas las generaciones hemos venido recogiendo esos valores, rescatando ese legado, celebrando aquellos episodios y aquellas ideas. Lo hemos hecho con distinta intensidad, pero siempre centrados en un aspecto central y fundamental que es el de reconocer que en ese legado y en esa enseñanza está nuestra naturaleza como Nación. ¿Qué somos los orientales sino aquello que Artigas soñó que debería ser una Patria? ¿Qué somos los orientales sino aquello que Artigas pensó como Orden Jurídico, como Orden Político? ¿Qué somos los orientales sino aquello que Artigas fue como ser moral, como persona, que cultivó el estoicismo, el respeto, la tolerancia?
Todas las veces que el pueblo oriental ha recordado la figura de Artigas ha recordado estos valores, pero no como un recuerdo de museo, sino que lo ha recordado como se tienen que recordar las cosas vivas: con la conducta, con el pensamiento, con el compromiso. Recordar a Artigas no es estudiar historia; estudiar historia es importante y hay que estudiar historia, pero recordar a Artigas es pensar en la parte que nos toca de ese legado que Artigas nos ha dejado. Es muy fácil visitar un museo y recorrer sus salas y uno hace un ejercicio de memoria, un ejercicio de arqueología cultural. No es tan fácil decir hay que ser Artiguista hoy, a pesar de todos los pesares. Y eso, en cada generación de orientales, cada 19 de junio se ha recordado una y otra vez. A los otros, los que estamos acá, y también a los que no pueden estar acá pero que están con nosotros, nos ha tocado circunstancias difíciles para recordar a Artigas. No es lo mismo recordar a Artigas hoy que hace 50 años. No es lo mismo una celebración del 19 de junio hace 30, 40 o 60 años que hoy. ¿Qué había entonces que hoy no hay? Había fuego diseminado en el corazón de todos los orientales; estaba esa antorcha que Artigas encendió y que de generación en generación se ha ido transmitiendo y nos ha ido permitiendo construir este hogar de paz, de libertad, de respeto, de amor a la ley y de amor a la decencia. Esas cosas hacían si se quiere, más fácil la memoria en otras generaciones, cuando era otra la realidad.
Hoy no es tan sencillo recordar a Artigas. Es así porque hoy cada vez somos menos los que tenemos la necesidad de mantener vivo ese legado y cada vez es más el empuje que hay para el olvido, para borrar de la historia aquello que somos. Hoy es muy difícil mantener en alto la memoria del compromiso que nos legó. No se puede hacerlo sin costo; lo sabemos muchos de los que estamos acá, y lo saben muchos de los que no pueden estar por nosotros, porque están extraditados, o porque están en prisión indebidamente. Es muy difícil mantener en alto la identidad, la personalidad, la tradición, los valores que representa el legado de Artigas. Nos gustaría celebrar este Aniversario de Artigas en otras circunstancias; nos gustaría que fuera otra la realidad, pero la realidad es ésta y estamos acá, y no podemos hacer otra cosa que afrontar esta realidad. Una realidad que no es amistosa con los valores de la República, que no es amistosa con los valores de la libertad, que no es amistosa con los valores de la moral pública y que no es amistosa con los valores de la Justicia.
Estamos viviendo en un mal momento, quizás en el momento más oscuro de nuestra historia y tenemos que ser conscientes de eso justamente un día como el de hoy, un día que recordamos la figura de Artigas. Porque es esa fuente la que nos permite estar plantados como estamos y no sumarnos a la caravana de los renuncios, de las traiciones, de los silencios, de las indiferencias. Esta realidad está pautada por muchos aspectos negativos, y voy a mencionar algunos: lo más grave que estamos viviendo es una pérdida de calidad institucional, es una pérdida de confianza en las instituciones que desde siempre forjaron nuestra realidad y fueron garantes de nuestras libertades.
Hoy hay una rebaja de la calidad institucional, una rebaja dramática; se ha erosionado de tal manera la calidad institucional que hoy no sabemos dónde estamos parados ni ante quién estamos hablando.
La formalidad de la ley ha perdido su peso, el contenido de la ley ha perdido su convicción. Hoy todo es posible, lo bueno y lo malo, lo justo y lo injusto. Esa es una realidad dramática y trágica por las consecuencias que tiene y por lo que va a generar. Miremos lo que ocurrió con el tratamiento de la ley de la revisión de la ley de caducidad, el intento de la anulación de la ley de caducidad: masivamente el partido de gobierno decidió que la voluntad soberana debía estar subordinada a la voluntad de una instancia, de un partido político. Cientos de miles de votos convocados por ese mismo partido político que organizó el último referéndum fueron despreciados por la voluntad más que soberana de una instancia partidaria de uno de los partidos políticos.
Si la soberanía nacional está exclusivamente remitida al Plenario del Frente Amplio estamos en un problema muy grave. Todos los que estamos acá nos educamos en el principio de que la soberanía nacional residía en la nación. ¿Y qué es la nación? Es el pueblo organizado, enmarcado en torno a los valores que nos ha dejado un legado artiguista. Pero hoy no vivimos bajo el principio de que la soberanía nacional reside en la nación. Hoy estamos habitando en la realidad en que la soberanía nacional reside en una instancia partidaria y eso es grave, es realmente grave, pero más grave todavía es que eso ocurre frente a la indiferencia de la mayoría de la población. Eso ocurre frente a la indolencia de los medios de comunicación, frente a la falta de alarma de la sociedad, porque esto sí que es un motivo de alarma, un motivo de emergencia. Si los reflejos morales de la sociedad estuvieran funcionando bien, si el efecto narcótico de una prédica trabajada desde hace muchos años frente a nuestra total incapacidad para afrontarla no hubiera tenido tanta prosperidad a la sola insinuación de la violencia a la soberanía nacional, la sociedad se hubiera pronunciado de manera rotunda, de manera terminante.
Pero no fue así; fue una noticia periodística que un día ocupó un titular y al otro día dejó de ocupar un titular. Y hoy nos enfrentamos al hecho de celebrar el 19 de junio recordar Artigas, y yo me pregunto ¿Qué es lo que vamos a recordar?
¿Vamos a hacer un ejercicio de memoria o vamos a hacer un ejercicio de compromiso? Porque si vamos a hacer un ejercicio de memoria, hablamos de historia, contamos los acontecimientos. El problema es que no enseñan la historia a los jóvenes.
Tenemos tres grandes problemas: institucional, de seguridad y de educación. La educación es la nave insignia de las acciones de este gobierno marxista. ¿Por qué es la nave insignia? Porque es desde ahí, desde donde empiezan a adormecer y a reorientar los valores de nuestros hijos, de nuestros nietos; por eso dejaron y dejan que se deteriore; por eso había que producir, a partir del deterioro, los cambios que finalmente se han producido, con la resultante modificación del relato de la historia, politizar lo que los chicos reciben, para que se conviertan en futuros militantes de una fuerza política y no en ciudadanos de un país libre.
Por eso la educación está mal; no es un problema técnico, no es que los que manejan la educación no sepan, aunque nunca hay que despreciar el peso de la ignorancia y el peso del oportunismo en las cosas públicas. Pero no es por ignorancia que ellos dejan que la educación esté así. Esto es deliberado; esto es un proyecto. No se puede hacer una transformación revolucionaria en dirección del marxismo dando una educación liberal, dando una educación de valores que hagan respetar la tolerancia, que hagan respetar las instituciones. Hay que dar una educación en sentido contrario, si no, falla el proyecto. Por eso la educación ha sido un botín. Lo consiguieron, y hoy es la nave insignia. Detrás de la educación marcha la transformación revolucionaria de Uruguay hacia el marxismo. Hacia dónde vaya la educación es a donde irá el resto del país. A la educación la acompañará luego la economía, a la educación la acompañará luego la justicia.
La educación va abriendo el camino, porque va bajando la importancia que tiene la tradición, porque va erosionando los valores que desde siempre nos caracterizaron y porque va reorientando la interpretación histórica y, principalmente, porque está politizando, desde los momentos más tiernos del niño ya lo van politizando como lo hacían con los ballili en Italia, como lo hacen en Cuba y como era en la Unión Soviética. La idea es politizar desde la más tierna infancia. Esos jóvenes a los 15 años van a tener una conciencia definida, y a los 20 años van a ser funcionales al nuevo régimen.
En esa dirección vamos. Por eso la educación es un gravísimo problema. El otro problema es la inseguridad; tampoco acá hay que atribuirlo a la incapacidad. Vuelvo a decirlo: no despreciemos la incapacidad de nuestros gobernantes, porque existe. No despreciemos la ignorancia, porque existe. Tampoco despreciemos su falta de idoneidad, que existe, pero hay algo más por encima de estas incapacidades: hay un proyecto, que es arrinconar a la población en el miedo. Antes, para arrinconar a la población en el miedo se hacía ver el Estado con sus fuerzas de choque. El Estado, podía arrinconar a la población en el miedo como lo hizo Castro, como lo hicieron los Somoza. Hoy por hoy es más sencillo; hoy se ha democratizado el miedo.
Sólo con permitir que el delito prospere, la población ya está arrinconada, expectante, temerosa, dispuesta a aceptar cualquier signo por mínimo que sea de reacción del Estado con muy buenos ojos.
Por lo tanto tenemos una población adherida a las determinaciones del gobierno en la medida en que el gobierno pasa a ser la última esperanza frente al crecimiento exponencial de la inseguridad. Ese es otro problema grave. En Venezuela ocurre lo mismo: la gente tiene miedo en Venezuela, pero no le tiene miedo al Presidente solamente. Le tienen miedo a los delincuentes, y no a los que están en el gobierno, sino a los que están en la calle. La gente con miedo es candidata para cualquier cosa, y por eso se deja prosperar el miedo. Eso no es mera incapacidad, sino que es un programa de política.
Uno de los errores que cometieron los políticos es haber menospreciado el valor estratégico que tiene la ideología marxista – leninista. Esto es muy importante: Lenin pensó en todas estas cosas y las escribió. La gente que hoy está en el gobierno estudió a Lenin profundamente desde su infancia.
Lenin habló de todo lo que nos está pasando. Lenin estudió trabajos sobre el Estado y la Revolución acerca de cómo hacer; estudió los procesos de tránsito, de la sociedad capitalista y burguesa a la sociedad socialista. ¿Cómo se hace? El lo explica muy bien y es una receta que acá se está aplicando. Pero ¿desde cuándo se está aplicando? ¿Desde ayer, desde una semana? No, desde hace mucho tiempo. Y se hizo seguramente frente a nuestros ojos. Sí, y se sigue haciendo frente a nuestros ojos. La receta de Lenin es avanzar con la burguesía hasta donde sea posible, pero mientras tanto, hay que ir produciendo los cambios desde cada uno de los centros de poder y eso es lo que está ocurriendo.
A la población hay que desenmarcarla de los partidos políticos diferentes y ¿de qué manera se desenmarca a la población? Llevándola a lo esencial: una de las cosas esenciales es el miedo. La gente sabe que el Parlamento no le va a poder resolver el tema del robo en la esquina de su casa, ni del copamiento. Por lo tanto se despolitiza, y al despolitizarse, pasa a ser un cliente potencial de la propaganda oficial. Así que la inseguridad es política, como lo es también la mala calidad de la educación.
Y otro tema que es político es la erosión de las instituciones. Ese es un tema político; no son jugadas que salen mal. Vamos a entenderlo. Uno de los errores que han cometido los políticos es discutir con el gobierno. Fíjense una cosa. Hay un país ficcional y un país real. En el país ficcional hay declaraciones contradictorias, un día se dice una cosa y otro día se dice otra cosa. ¿Qué hacen los políticos opositores? ¿Por qué no hay oposición? Discuten, demuestran la contradicción entre un dicho y otro. Pero, caramba, usted ayer dijo A y ahora está diciendo B, eso es una contradicción. Al otro día se dice C y después se dice A. Los políticos están empantanados en la enumeración de contradicciones. Son como una especie de inútiles detectives de la lógica. ¿Para qué? No tiene sentido; en el país real que es el que habitamos y padecemos no existen contradicciones. El gobierno marxista hace exactamente lo que quiere hacer, diga lo que diga; es coherente con sus objetivos finales.
A mí no me interesa lo que se dice y es contradictorio; me interesa aquello que se dice y que es coherente, y que finalmente se hace aunque el proyecto no se mencione. Por eso no me interesan las contradicciones del gobierno, sino que me interesan las coherencias del gobierno. Y éstas asustan.
Entonces, ¿por qué los políticos no están representando a la sociedad y no pueden hacer una oposición digna o una presión necesaria como la que sería deseable?¿Por qué?, pregunto una y otra vez. La respuesta es clara: están atrapados en un discurso lógico y no se dan cuenta que con el pragmatismo leninista el discurso lógico no cuenta. Para el leninismo en uso hoy es válida una cosa, mañana es válida la contraria. Lo que le interesa es llegar a los objetivos finales de la revolución.
No importa si se dice que sí o que no se van a poner a los militares presos o si se va a gravar o no la tierra; lo que interesa es que finalmente se termina haciendo, aunque se prometa lo contrario. Esto es pragmatismo leninista, cinismo político depurado. Lo que importa son los hechos. No interesa si a todos estos objetivos se va a llegar diciendo que si o que no, lo importante es llegar. Por lo tanto, cuando el gobierno habla, hay que pensar que sí tiene coherencia; las palabras del gobierno notoriamente son contradictorias con el proyecto de hacer una transformación revolucionaria marxista y leninista en el Uruguay. La cuestión es que se trata de un engaño. Eso hay que entenderlo.
Me llama la atención por qué los políticos no lo entienden. ¿Por qué en lugar de convertir al Parlamento en un ámbito de resonancia estéril donde no se consigue modificar un ápice la voluntad oficial, no están hablando de estas cosas con la gente, esclareciendo allí donde es necesario hacerlo?
He aquí una de las razones por las que siento que es muy difícil hoy recordar con orgullo el legado Artiguista; implica un compromiso que no sé si la sociedad hoy tiene los instrumentos para afrontar. Es muy complejo vivir en una situación en la que ha ganado mucho espacio la indiferencia. A veces por escepticismo la indiferencia gana la partida; a veces triunfa el oportunismo. No faltan ciudadanos que ven una oportunidad para crecer en sus carreras, y eso ocurre en todos los ámbitos, sin excepción.
Pienso que hay un desconcierto ideológico, que hay fatiga y estoy convencido también que prevalecen mecanismos de defensa que tienen la virtud de disimular la realidad y de adormecer el consecuente compromiso de enfrentarla. Es comprensible. Aunque no aceptable, es comprensible que no todo el mundo quiera vivir todo el tiempo de manera alerta a los problemas. Pero debemos ser conscientes de que esa actitud implica concederle un espacio cada vez más absoluto al poder del gobierno.
Por lo tanto, ¿qué tenemos que hacer nosotros que venimos a recordar justamente hoy la figura del Gral. Artigas? No otra cosa que tomar conciencia de nuestro deber, no dejar de hacer lo que hacemos, no dejar de pensar lo que pensamos, no dejar de decir lo que hay que decir, no condescender.
Hay principios que para los Artiguistas son innegociables:
La libertad, la soberanía nacional, el imperio de la ley, la decencia pública, la tolerancia ante las diferencias, la buena educación.
Seremos amigos, aliados y camaradas de aquellos que mantengan en alto estas banderas, y los que las menoscaban y pisotean, los que niegan nuestro ser y nuestra tradición, entiéndase bien: no son nuestros adversarios, son nuestros enemigos. Gracias".
sábado, 19 de noviembre de 2011
UNA MENTIRA REPETIDA MIL VECES SE VUELVE VERDAD
Eso era la aseveración que hacía el nazi Goebels, Ministro de Propaganda de Hitler. Y parece que es la idea de nuestros educadores e integrantes del gobierno.
Leyendo una encuesta publicada hoy en el diario El País, Si bien el 60% de los encuestados dijo saber que cuando comenzaron a actuar los tupamaros había un gobierno democrático en el país, el 23% declaró entender que ese inicio fue durante la dictadura. Un 17% no respondió.
Es decir que, proyectando estos datos, tenemos que casi la cuarta parte de la población cree la mentira circulada con insistencia de que el "Movimiento de Liberación Nacional Tupamaros" fue creado para luchar contra el gobierno militar. La verdad elude así a un sector importante de la población.
Se nos ocurrió, entonces, recordar algunos datos, teniendo en cuenta que vivimos esa época
El movimiento surgió en la primera mitad de los años 1960 a partir de la vinculación de varios grupos dispersos de la izquierda política uruguaya, más el aporte de varios militantes individuales. A pesar de la diversidad ideológica de los primeros tiempos —incluía integrantes del Partido Socialista, maoístas y algunos anarquistas— termino predominando entre ellos una visión marxista de la realidad histórica, aunque para nada ortodoxa. Según el dirigente de la organización y hoy Ministro de Defensa en Uruguay, Eleuterio Fernández Huidobro, el nacimiento de los Tupamaros tuvo lugar formalmente en 1965 No obstante lo cual, en 1963 ya habían ocurrido un asalto al Tiro Suizo y otro al Banco de Cobranzas (en el cual fueron apresados Julio Marenales y Jorge Manera).
Tras un periodo de calma, el MLN recrudeció su actividad guerrillera. Era la época del gobierno de Jorge Pacheco Areco. Así, en 1968 tuvieron lugar un ataque y voladura a la emisora de radio Ariel (colorada), el primer secuestro del presidente de UTE Ulysses Pereira Reverbel y un asalto al Hotel Casino Carrasco, con robo de varios millones de pesos.
Durante 1969 asaltaron la financiera Monty, el Casino San Rafael de Punta del Este (donde se alzaron con un botín de 70 millones de pesos) y tres sucursales bancarias. También irrumpieron en Radio Sarandí, en plena emisión deportiva donde el legendario Carlos Solé relataba un partido entre Nacional y Estudiantes de la Plata, y emitieron un comunicado. En junio, en ocasión de la visita del diplomático norteamericano Nelson Rockefeller, el MLN-T incendia las oficinas de la General Motors. En setiembre fue secuestrado el banquero Gaetano Pellegrini Giampietro, liberado 72 días más tarde mediante el pago de un rescate. Y el 8 de octubre tuvo lugar la toma de Pando por el MLN-T; murieron tres guerrilleros (Ricardo Zabalza, Jorge Salerno y Alfredo Cultelli), un policía (Enrique Fernández Díaz) y un civil (Carlos Burgueño).
Hacia 1970 la lucha armada se hizo de mayores proporciones, con lo cual muchas veces la policía se vio desbordada. Fue por esos días cuando el MLN-T llevó a cabo algunas de sus acciones más conocidas, como el secuestro y posterior asesinato en agosto de 1970 del funcionario estadounidense Dan Mitrione. También continuaban los atentados contra objetivos civiles como el bowling de Carrasco en setiembre.
Aunque su accionar estaba enfocado principalmente en la lucha armada, algunos de sus integrantes (como el sindicalista bancario Kimal Amir, el dirigente portuario Rubén Sassano y el abogado Washington Rodríguez Bellett ) crearon un brazo político para las elecciones presidenciales de noviembre de 1971, el Movimiento de Independientes 26 de Marzo, que formaba parte de la naciente coalición de izquierdas Frente Amplio (fundada en febrero de 1971)., y la comisión a las Fuerzas Armadas de la represión de la guerrilla —la cual, en el léxico político de la época, era invariablemente llamada sedición— llevó a sangrientos choques.
Fue tal el celo del MLN-T por ocultar sus escondites, que en un episodio en diciembre de 1971 ejecutaron al peón rural Pascasio Báez, debido a que casualmente dio con un refugio de armas de la organización. Uno de los días más sangrientos fue el 14 de abril de 1972, cuando la Columna 15 del MLN-T realizó cuatro operativos contra miembros de la policía, que culminaron con la muerte de Armando Acosta y Lara, así como del subcomisario Oscar Delega, el agente Carlos Leites y el capitán de Corbeta, Ernesto Motto. En el operativo murieron los guerrilleros Nicolás Gropp y Norma Pagliano.
La dictadura empezó en 1973 y hasta es digno de evocarse que el actual presidente José Mujica hizo una autocrítica señalando que para ese entonces la mayoría de los integrantes del movimiento tupamaro estaban presos y nada pudieron hacer.
A pesar de todo esto, se siguen repitiendo versiones mendaces y hay que reconocer el relativo éxito de quienes las difunden. La encuesta mencionada es testimonio de tal cosa. Resulta triste que aquella aseveración del nazi Goebbels, Ministro de Propaganda de Hitler, respecto de que una mentira repetida mil veces se vuelve verdad, logre vigencia en parte de la población uruguaya de 2011.
Leyendo una encuesta publicada hoy en el diario El País, Si bien el 60% de los encuestados dijo saber que cuando comenzaron a actuar los tupamaros había un gobierno democrático en el país, el 23% declaró entender que ese inicio fue durante la dictadura. Un 17% no respondió.
Es decir que, proyectando estos datos, tenemos que casi la cuarta parte de la población cree la mentira circulada con insistencia de que el "Movimiento de Liberación Nacional Tupamaros" fue creado para luchar contra el gobierno militar. La verdad elude así a un sector importante de la población.
Se nos ocurrió, entonces, recordar algunos datos, teniendo en cuenta que vivimos esa época
El movimiento surgió en la primera mitad de los años 1960 a partir de la vinculación de varios grupos dispersos de la izquierda política uruguaya, más el aporte de varios militantes individuales. A pesar de la diversidad ideológica de los primeros tiempos —incluía integrantes del Partido Socialista, maoístas y algunos anarquistas— termino predominando entre ellos una visión marxista de la realidad histórica, aunque para nada ortodoxa. Según el dirigente de la organización y hoy Ministro de Defensa en Uruguay, Eleuterio Fernández Huidobro, el nacimiento de los Tupamaros tuvo lugar formalmente en 1965 No obstante lo cual, en 1963 ya habían ocurrido un asalto al Tiro Suizo y otro al Banco de Cobranzas (en el cual fueron apresados Julio Marenales y Jorge Manera).
Tras un periodo de calma, el MLN recrudeció su actividad guerrillera. Era la época del gobierno de Jorge Pacheco Areco. Así, en 1968 tuvieron lugar un ataque y voladura a la emisora de radio Ariel (colorada), el primer secuestro del presidente de UTE Ulysses Pereira Reverbel y un asalto al Hotel Casino Carrasco, con robo de varios millones de pesos.
Durante 1969 asaltaron la financiera Monty, el Casino San Rafael de Punta del Este (donde se alzaron con un botín de 70 millones de pesos) y tres sucursales bancarias. También irrumpieron en Radio Sarandí, en plena emisión deportiva donde el legendario Carlos Solé relataba un partido entre Nacional y Estudiantes de la Plata, y emitieron un comunicado. En junio, en ocasión de la visita del diplomático norteamericano Nelson Rockefeller, el MLN-T incendia las oficinas de la General Motors. En setiembre fue secuestrado el banquero Gaetano Pellegrini Giampietro, liberado 72 días más tarde mediante el pago de un rescate. Y el 8 de octubre tuvo lugar la toma de Pando por el MLN-T; murieron tres guerrilleros (Ricardo Zabalza, Jorge Salerno y Alfredo Cultelli), un policía (Enrique Fernández Díaz) y un civil (Carlos Burgueño).
Hacia 1970 la lucha armada se hizo de mayores proporciones, con lo cual muchas veces la policía se vio desbordada. Fue por esos días cuando el MLN-T llevó a cabo algunas de sus acciones más conocidas, como el secuestro y posterior asesinato en agosto de 1970 del funcionario estadounidense Dan Mitrione. También continuaban los atentados contra objetivos civiles como el bowling de Carrasco en setiembre.
Aunque su accionar estaba enfocado principalmente en la lucha armada, algunos de sus integrantes (como el sindicalista bancario Kimal Amir, el dirigente portuario Rubén Sassano y el abogado Washington Rodríguez Bellett ) crearon un brazo político para las elecciones presidenciales de noviembre de 1971, el Movimiento de Independientes 26 de Marzo, que formaba parte de la naciente coalición de izquierdas Frente Amplio (fundada en febrero de 1971)., y la comisión a las Fuerzas Armadas de la represión de la guerrilla —la cual, en el léxico político de la época, era invariablemente llamada sedición— llevó a sangrientos choques.
Fue tal el celo del MLN-T por ocultar sus escondites, que en un episodio en diciembre de 1971 ejecutaron al peón rural Pascasio Báez, debido a que casualmente dio con un refugio de armas de la organización. Uno de los días más sangrientos fue el 14 de abril de 1972, cuando la Columna 15 del MLN-T realizó cuatro operativos contra miembros de la policía, que culminaron con la muerte de Armando Acosta y Lara, así como del subcomisario Oscar Delega, el agente Carlos Leites y el capitán de Corbeta, Ernesto Motto. En el operativo murieron los guerrilleros Nicolás Gropp y Norma Pagliano.
La dictadura empezó en 1973 y hasta es digno de evocarse que el actual presidente José Mujica hizo una autocrítica señalando que para ese entonces la mayoría de los integrantes del movimiento tupamaro estaban presos y nada pudieron hacer.
A pesar de todo esto, se siguen repitiendo versiones mendaces y hay que reconocer el relativo éxito de quienes las difunden. La encuesta mencionada es testimonio de tal cosa. Resulta triste que aquella aseveración del nazi Goebbels, Ministro de Propaganda de Hitler, respecto de que una mentira repetida mil veces se vuelve verdad, logre vigencia en parte de la población uruguaya de 2011.
miércoles, 16 de noviembre de 2011
EXPLICACIÓN DE UNA COMPARACIÓN EN LA LETRA CAMBALACHE
EXACTA, REAL, DEMOSTRABLE Y CREÍBLE; PARECE MENTIRA QUE JAMÁS LO EXPLICARAN LOS MILES DE ESCRIBAS, LITERATOS E INTELECTUALOIDES QUE DICEN "ESTUDIAR EL TANGO"!
La Biblia y el Calefón
Se habla de ello y la mayoría no sabe de qué se trata:
He aquí la historia de un hecho de la vida cotidiana, que acontecía en la ciudad de Buenos Aires –no sé si en otros lugares pasaba o no–, y que explica el porqué de la aparentemente surrealista asociación de la Biblia junto al calefón que aparece en el tango "Cambalache", cuyas letra y música fueron compuestas por Enrique Santos Discépolo en 1935.
La historia tiene relación con los baños, la higiene personal y la forma de realizarla; y como no se me escapa que algunos lectores pueden ser jóvenes y pueden no haber conocido otro tipo de baños que los que se estila usar en la actualidad al menos en el mundo occidental y cristiano, voy a recordar primero un par de datos que considero necesario sean tenidos en cuenta.
Los baños que conocemos y que en algunos lugares son llamados 'completos', es decir, los que constan como mínimo de retrete inodoro, lavabo, ducha algunos exquisitos, exigen que además tenga bidet (artefacto desconocido en muchos sitios) son relativamente nuevos.
Hasta finales del siglo XIX se utilizaban bacinillas (también llamadas ‘tazas de noche’), cuyos contenidos eran arrojados por las ventanas al grito de "agua va"; y antes aún, letrinas, que solían estar en los fondos de las casas.
En Buenos Aires coexistieron bacinillas y letrinas hasta principios del siglo XX, época en que las familias ‘acomodadas’ comenzaron a instalar baños.
Luego el uso de baños se generalizó y se empezó a construirlos en todas las viviendas, aun en las más modestas. El sencillo 'mini ambiente' constaba al menos de retrete y lavabo y si los lujuriosos dueños de casa gustaban de practicar la morisca costumbre de lavarse todo el cuerpo más o menos seguido, y si además tenían medios económicos suficientes como para costearse ese capricho, los baños también tenían una ducha.
Claro, si había una ducha era necesario calentar el agua, así que al lado de la ducha se instalaba un calefón.
Sin embargo, el papel higiénico tardó en obtener su carta de ciudadanía para poder trabajar en limpio en estas sucias tierras y aun cuando apareció era bastante caro y no estaba al alcance de todas las familias, las cuales se veían obligadas a utilizar para esos fines sanitarios el vulgar papel de diario o, en su defecto, cualquier otro.
Por supuesto, eran muy estimados los papeles más sedosos, así que los sufridos usuarios trataban de conseguir en las verdulerías y fruterías los papeles con los que venían envueltas las manzanas y otros productos de campo.
Otro muy apreciado era el llamado ‘papel biblia’, especialmente delgado y suave.
Ahora bien, ya por entonces existía la Sociedad Bíblica, una de cuyas misiones parece ser la de difundir la Biblia protestante, para lo cual regalaba ejemplares del sagrado libro –en la actualidad, lo sigue haciendo.
Pues, muchos de los habitantes de Buenos Aires deben de haber parecido devotos creyentes, ya que aceptaban de continuo esas gentilezas, y que siendo mayoría la grey católica, lo mismo pasaban y retiraban la biblia protestante tantas veces como sabían que la Sociedad las tenía en obsequio en las calles, plazas o en su sede central.
LA BIBLIA Y EL CALEFÓN
En este hecho se habría inspirado Enrique Santos Discépolo para decir con elegancia propia de un grande:
Y, de yapa, ponemos la letra completa del Tango Cambalache
En este hecho se habría inspirado Enrique Santos Discépolo para decir con elegancia propia de un grande:
Que el mundo fue y será una porquería, ya lo sé...
(¡En el quinientos seis y en el dos mil también!).
que siempre ha habido chorros, maquiavelos y estafaos, contentos y amargaos, valores y dublés...
Pero que el siglo veinte es un despliegue de maldá insolente ya no hay quien lo niegue.
Vivimos revolcaos en un merengue y en un mismo lodo todos manoseaos
¡Hoy resulta que es lo mismo ser derecho que traidor..!
¡Ignorante, sabio, chorro, generoso o estafador!
¡Todo es igual! Nada es mejor! ¡Lo mismo un burro que un gran profesor!
No hay aplazaos ni escalafón, los inmorales nos han igualao.
Si uno vive en la impostura y otro roba en su ambición, ¡da lo mismo que sea cura, colchonero, rey de bastos, caradura o polizón!...
¡Qué falta de respeto, qué atropello a la razón!
Cualquiera es un señor! Cualquiera es un ladrón!
Mezclao con Stavisky va Don Bosco y "La Mignón", Don Chicho y Napoleón, Carnera y San Martín...
Igual que en la vidriera irrespetuosa de los cambalaches se ha mezclao la vida y herida por un sable sin remache ves llorar la Biblia contra un calefón...
¡Siglo veinte, cambalache problemático y febril! ...
El que no llora, no mama, y el que no afana es un gil.
¡Dale nomás! ¡Dale que va! ¡Que allá en el horno nos vamo a encontrar!
¡No pienses más, sentate a un lao que a nadie importa si naciste honrao!
Es lo mismo el que labura noche y día, como un buey, que el que vive de los otros, que el que mata o el que cura o está fuera de la ley.
La Biblia y el Calefón
Se habla de ello y la mayoría no sabe de qué se trata:
He aquí la historia de un hecho de la vida cotidiana, que acontecía en la ciudad de Buenos Aires –no sé si en otros lugares pasaba o no–, y que explica el porqué de la aparentemente surrealista asociación de la Biblia junto al calefón que aparece en el tango "Cambalache", cuyas letra y música fueron compuestas por Enrique Santos Discépolo en 1935.
La historia tiene relación con los baños, la higiene personal y la forma de realizarla; y como no se me escapa que algunos lectores pueden ser jóvenes y pueden no haber conocido otro tipo de baños que los que se estila usar en la actualidad al menos en el mundo occidental y cristiano, voy a recordar primero un par de datos que considero necesario sean tenidos en cuenta.
Los baños que conocemos y que en algunos lugares son llamados 'completos', es decir, los que constan como mínimo de retrete inodoro, lavabo, ducha algunos exquisitos, exigen que además tenga bidet (artefacto desconocido en muchos sitios) son relativamente nuevos.
Hasta finales del siglo XIX se utilizaban bacinillas (también llamadas ‘tazas de noche’), cuyos contenidos eran arrojados por las ventanas al grito de "agua va"; y antes aún, letrinas, que solían estar en los fondos de las casas.
En Buenos Aires coexistieron bacinillas y letrinas hasta principios del siglo XX, época en que las familias ‘acomodadas’ comenzaron a instalar baños.
Luego el uso de baños se generalizó y se empezó a construirlos en todas las viviendas, aun en las más modestas. El sencillo 'mini ambiente' constaba al menos de retrete y lavabo y si los lujuriosos dueños de casa gustaban de practicar la morisca costumbre de lavarse todo el cuerpo más o menos seguido, y si además tenían medios económicos suficientes como para costearse ese capricho, los baños también tenían una ducha.
Claro, si había una ducha era necesario calentar el agua, así que al lado de la ducha se instalaba un calefón.
Sin embargo, el papel higiénico tardó en obtener su carta de ciudadanía para poder trabajar en limpio en estas sucias tierras y aun cuando apareció era bastante caro y no estaba al alcance de todas las familias, las cuales se veían obligadas a utilizar para esos fines sanitarios el vulgar papel de diario o, en su defecto, cualquier otro.
Por supuesto, eran muy estimados los papeles más sedosos, así que los sufridos usuarios trataban de conseguir en las verdulerías y fruterías los papeles con los que venían envueltas las manzanas y otros productos de campo.
Otro muy apreciado era el llamado ‘papel biblia’, especialmente delgado y suave.
Ahora bien, ya por entonces existía la Sociedad Bíblica, una de cuyas misiones parece ser la de difundir la Biblia protestante, para lo cual regalaba ejemplares del sagrado libro –en la actualidad, lo sigue haciendo.
Pues, muchos de los habitantes de Buenos Aires deben de haber parecido devotos creyentes, ya que aceptaban de continuo esas gentilezas, y que siendo mayoría la grey católica, lo mismo pasaban y retiraban la biblia protestante tantas veces como sabían que la Sociedad las tenía en obsequio en las calles, plazas o en su sede central.
Sin embargo, cuentan los hombres dignos de fe que quienes obtenían esas Biblias les perforaban una tapa y las colgaban de un gancho de alambre, al lado del calefón, cerca del retrete, e iban arrancando las suaves hojas para usarlas como papel higiénico.
LA BIBLIA Y EL CALEFÓN
En este hecho se habría inspirado Enrique Santos Discépolo para decir con elegancia propia de un grande:
Igual que en la vidriera irrespetuosa
de los cambalaches
se ha mezclao la vida,
Y HERIDA POR UN SABLE SIN REMACHE
VES LLORAR LA BIBLIA
JUNTO AL CALEFÓN.
Y, de yapa, ponemos la letra completa del Tango Cambalache
En este hecho se habría inspirado Enrique Santos Discépolo para decir con elegancia propia de un grande:
Que el mundo fue y será una porquería, ya lo sé...
(¡En el quinientos seis y en el dos mil también!).
que siempre ha habido chorros, maquiavelos y estafaos, contentos y amargaos, valores y dublés...
Pero que el siglo veinte es un despliegue de maldá insolente ya no hay quien lo niegue.
Vivimos revolcaos en un merengue y en un mismo lodo todos manoseaos
¡Hoy resulta que es lo mismo ser derecho que traidor..!
¡Ignorante, sabio, chorro, generoso o estafador!
¡Todo es igual! Nada es mejor! ¡Lo mismo un burro que un gran profesor!
No hay aplazaos ni escalafón, los inmorales nos han igualao.
Si uno vive en la impostura y otro roba en su ambición, ¡da lo mismo que sea cura, colchonero, rey de bastos, caradura o polizón!...
¡Qué falta de respeto, qué atropello a la razón!
Cualquiera es un señor! Cualquiera es un ladrón!
Mezclao con Stavisky va Don Bosco y "La Mignón", Don Chicho y Napoleón, Carnera y San Martín...
Igual que en la vidriera irrespetuosa de los cambalaches se ha mezclao la vida y herida por un sable sin remache ves llorar la Biblia contra un calefón...
¡Siglo veinte, cambalache problemático y febril! ...
El que no llora, no mama, y el que no afana es un gil.
¡Dale nomás! ¡Dale que va! ¡Que allá en el horno nos vamo a encontrar!
¡No pienses más, sentate a un lao que a nadie importa si naciste honrao!
Es lo mismo el que labura noche y día, como un buey, que el que vive de los otros, que el que mata o el que cura o está fuera de la ley.
jueves, 10 de noviembre de 2011
¿TAMBIÉN LA BACHELET?
Reproducimos lo publicado en el Blog "Qué pasa Uruguay?"
Bachelet también mal informada?
No se si reírme o llorar.
Está todo bien planificadito.
Resulta que hoy en el informativo, la señora ex presidente chilena, dijo que estaba ahí en el Cerro en el monumento a los desaparecidos, recordando a aquellos que lucharon por la libertad (¿?) del país!!!!
Ya perdí la cuenta de los ex presidentes y los dignatarios que dicen la misma estupidez, o los informan mal, o los aleccionan para que digan eso para los lumpen, otra no queda.
Claramente el periodista debió corregirla, como debieron corregir al presidente de Costa Rica y alguno más que se me olvide, pero no, ni Mujica en aquél caso, ni el periodista en este, tuvieron lo que hay que tener para llamar a las cosas por su nombre.
Señora Bachelet, en este país cuando los tupamaros atentaron contra la democracia, nadie luchaba por la libertad, luchaban por el poder, y los desaparecidos fueron una consecuencia de lo que desataron estos iluminados que se alzaron en armas contra un gobierno elegido en elecciones nacionales libres y con garantías.
Y nadie de la oposición dice nada?????
Estudie historia señora, antes de venir al Uruguay a opinar.
Bachelet también mal informada?
No se si reírme o llorar.
Está todo bien planificadito.
Resulta que hoy en el informativo, la señora ex presidente chilena, dijo que estaba ahí en el Cerro en el monumento a los desaparecidos, recordando a aquellos que lucharon por la libertad (¿?) del país!!!!
Ya perdí la cuenta de los ex presidentes y los dignatarios que dicen la misma estupidez, o los informan mal, o los aleccionan para que digan eso para los lumpen, otra no queda.
Claramente el periodista debió corregirla, como debieron corregir al presidente de Costa Rica y alguno más que se me olvide, pero no, ni Mujica en aquél caso, ni el periodista en este, tuvieron lo que hay que tener para llamar a las cosas por su nombre.
Señora Bachelet, en este país cuando los tupamaros atentaron contra la democracia, nadie luchaba por la libertad, luchaban por el poder, y los desaparecidos fueron una consecuencia de lo que desataron estos iluminados que se alzaron en armas contra un gobierno elegido en elecciones nacionales libres y con garantías.
Y nadie de la oposición dice nada?????
Estudie historia señora, antes de venir al Uruguay a opinar.
miércoles, 9 de noviembre de 2011
¿Qué es Grosería?
miércoles 9 de noviembre de 2011
Recibo y publico, desconozco al autor.
¿Qué es Grosería?
Grosería es que el salario mínimo de un trabajador sea de $200.00 al día(6.000 al mes) y el de un diputado de $ 4.200.00 pudiendo llegar con viaticos y otras prebendas a $ 130.000
Grosería es que un catedrático de universidad o un cirujano de la salud pública ganen menos que el concejal de la intendencia .
Grosería es que los políticos se suban sus retribuciones en el porcentaje que les apetezca, (siempre por unanimidad, por supuesto, y al inicio de la legislatura).
Grosería es comparar la jubilación de un diputado, no digamos con la pensión de una viuda sino con cualquiera que haya trabajado 30 ó 40 años aportando.
Grosería es que un ciudadano tenga que trabajar 30 años para percibir una jubilación y a los diputados les baste sólo con cuatro o con menos según el caso y que los miembros del gobierno para cobrar la pensión máxima sólo necesiten jurar el cargo.
Grosería es colocar en la administración a miles de asesores (léase amigotes con sueldo ) y no técnicos calificados.
Grosería es que a un político no se le exija superar una mínima prueba de capacidad profesional para ejercer su cargo (y no digamos intelectual o cultural).
Grosería es el costo que representan para los ciudadanos, sus comidas, coches oficiales, choferes, viajes (siempre en gran clase) y tarjetas de crédito por doquier.
Grosería es que sus señorías cuando cesan en el cargo tengan 3 años con 80% del sueldo.
Grosería es que nos oculten sus privilegios mientras mientras hablan de política social y derechos sociales igualitarios
¡Qué grosería!
Ésta debería de ser una de esas cadenas que no se rompan porque sólo nosotros podemos ponerle remedio a esto.
Sería además de grosero, indecente que no lo reenvíes...
Recibo y publico, desconozco al autor.
¿Qué es Grosería?
Grosería es que el salario mínimo de un trabajador sea de $200.00 al día(6.000 al mes) y el de un diputado de $ 4.200.00 pudiendo llegar con viaticos y otras prebendas a $ 130.000
Grosería es que un catedrático de universidad o un cirujano de la salud pública ganen menos que el concejal de la intendencia .
Grosería es que los políticos se suban sus retribuciones en el porcentaje que les apetezca, (siempre por unanimidad, por supuesto, y al inicio de la legislatura).
Grosería es comparar la jubilación de un diputado, no digamos con la pensión de una viuda sino con cualquiera que haya trabajado 30 ó 40 años aportando.
Grosería es que un ciudadano tenga que trabajar 30 años para percibir una jubilación y a los diputados les baste sólo con cuatro o con menos según el caso y que los miembros del gobierno para cobrar la pensión máxima sólo necesiten jurar el cargo.
Grosería es colocar en la administración a miles de asesores (léase amigotes con sueldo ) y no técnicos calificados.
Grosería es que a un político no se le exija superar una mínima prueba de capacidad profesional para ejercer su cargo (y no digamos intelectual o cultural).
Grosería es el costo que representan para los ciudadanos, sus comidas, coches oficiales, choferes, viajes (siempre en gran clase) y tarjetas de crédito por doquier.
Grosería es que sus señorías cuando cesan en el cargo tengan 3 años con 80% del sueldo.
Grosería es que nos oculten sus privilegios mientras mientras hablan de política social y derechos sociales igualitarios
¡Qué grosería!
Ésta debería de ser una de esas cadenas que no se rompan porque sólo nosotros podemos ponerle remedio a esto.
Sería además de grosero, indecente que no lo reenvíes...
domingo, 6 de noviembre de 2011
BASTA DE AGACHADAS
Acceder a la edición de EL PAIS digtial Acceder a este artículo on-line
http://www.elpais.com.uy/
Comentario:
hay que pedirle explicaciones tambien a Argentina y Brasil,retiro de embajadores, ya, permitir que buques y aviones ingleses pasen por Montevideo en su viaje a Malvinas, y a Brasil dejarle entrever que estamos por autorizar una base de Marines en Rocha, y en Santa bernardina puedan aterrizar aviones de vigilancia de la triple frontera.No autorizar el pago con moneda argentina en todo el territorio nacional, solo se aceptan dolares, cada buque de bandera argentina que toque un puerto uruguayo será inspeccionado por PNN. Retirarse de la CARU y autorizar todos los proyectos que hay para el Río Uruguay,empezar a tomar medidas unilaterales en cuanto a Martín García, no permitir que prácticos argentinos embarquen desde puertos uruguayos, la contribución inmobiliaria en para extranjeros se paga en dólares, y sobre todo dejarse de joder con el MERCOSUR...mejor dicho MERCOM.... Si habrá medidas para tomar ...hay que tener un poco de huevos nomás
Basta de agachadas
Rodolfo Sienra Roosen
Bien nos vendría por una vez pararnos de manos y defender al país con firmeza en el ámbito internacional. No es un problema político, es de dignidad. Habría que parar rodeo y no ceder a las pretensiones de OCDE.
El Dr. Sergio Abreu fue elocuente en su columna del domingo. ("La hipocresía de OCDE"). Estamos en una lista gris por falta de colaboración en la lucha contra la evasión tributaria y el lavado de dinero. La crisis global que se vive se debe a la inconducta, especulaciones y falta de contralores en los sistemas financieros de países desarrollados pero siempre se buscan chivos expiatorios en los países que cumplen con el derecho. Uruguay atrae la inversión, no para favorecer evasiones sino porque importa la confianza de sus Instituciones y la independencia de criterio de su Justicia para dar o negar información de acuerdo a derecho sin admitir presiones.
Se nos observa no cumplir con la exigencia de los doce Tratados de doble tributación para extorsionarnos, pero además se nos recomienda otorgarlos con Argentina y Brasil. Nos preguntamos: ¿y éstos quiénes se creen que son? ¿Hay manos negras que nos quieren usar para perseguir en sus países a quienes no son amigos de sus gobiernos?
Lástima que el nuestro es un gobierno blanduzco, mojigato, arrugador. Ni el Presidente, ni el Vice, ni el Ministro de Economía -del Canciller mejor no hablemos- tienen presencia ni jerarquía. Uruguay ya formalizó convenios con varios países importantes. Lejos de ser un paraíso fiscal, imponerle un acuerdo para levantar la reserva bancaria ante Argentina y Brasil es un atentado contra el sistema, y el primero que debería oponerse es el mismísimo BROU. ¿Por qué la OCDE no condiciona el consentimiento a esta impertinencia a que Argentina salga de su default o a que pasen tres meses sin que Brasil tenga que volar un gobernante por corrupción?
Abreu sitúa el problema reclamando respaldo a la preservación del capital moral que tanto tiempo insumió construir, y en el plano de la conveniencia económica Gustavo Licandro declaró a El Observador que una nueva agachada en este aspecto o accediendo a eliminar el régimen de acciones al portador, tendría influencia en una caída de ingresos de capital, que subió desde 2009 a un promedio de 6% del PBI. Si no entran capitales, baja la inversión, el consumo y el salario. Siempre paga la gente.
Esa mano negra puede provenir del gobierno argentino. Hay que leer la nota de Morales Solá en La Nación del 30 de octubre. ("Algo interrumpió la fiesta") analizando las medidas que está tomando el Banco Central argentino ante la huida hacia el dólar, que de 300 millones en enero de este años trepó hasta 3.500 en setiembre. A ellos se les van los capitales al dólar y a nosotros nos aumenta el ingreso, que se frenó cuando desde el gobierno se anunció que vamos a hacer los deberes que nos manda la OCDE, como era previsible.
Si nos plantamos firmes, no pasa nada. ¿A qué estamos jugando ? ¿Somos los hijos de la pavota?
Vamos, che…
http://www.elpais.com.uy/
Comentario:
hay que pedirle explicaciones tambien a Argentina y Brasil,retiro de embajadores, ya, permitir que buques y aviones ingleses pasen por Montevideo en su viaje a Malvinas, y a Brasil dejarle entrever que estamos por autorizar una base de Marines en Rocha, y en Santa bernardina puedan aterrizar aviones de vigilancia de la triple frontera.No autorizar el pago con moneda argentina en todo el territorio nacional, solo se aceptan dolares, cada buque de bandera argentina que toque un puerto uruguayo será inspeccionado por PNN. Retirarse de la CARU y autorizar todos los proyectos que hay para el Río Uruguay,empezar a tomar medidas unilaterales en cuanto a Martín García, no permitir que prácticos argentinos embarquen desde puertos uruguayos, la contribución inmobiliaria en para extranjeros se paga en dólares, y sobre todo dejarse de joder con el MERCOSUR...mejor dicho MERCOM.... Si habrá medidas para tomar ...hay que tener un poco de huevos nomás
Basta de agachadas
Rodolfo Sienra Roosen
Bien nos vendría por una vez pararnos de manos y defender al país con firmeza en el ámbito internacional. No es un problema político, es de dignidad. Habría que parar rodeo y no ceder a las pretensiones de OCDE.
El Dr. Sergio Abreu fue elocuente en su columna del domingo. ("La hipocresía de OCDE"). Estamos en una lista gris por falta de colaboración en la lucha contra la evasión tributaria y el lavado de dinero. La crisis global que se vive se debe a la inconducta, especulaciones y falta de contralores en los sistemas financieros de países desarrollados pero siempre se buscan chivos expiatorios en los países que cumplen con el derecho. Uruguay atrae la inversión, no para favorecer evasiones sino porque importa la confianza de sus Instituciones y la independencia de criterio de su Justicia para dar o negar información de acuerdo a derecho sin admitir presiones.
Se nos observa no cumplir con la exigencia de los doce Tratados de doble tributación para extorsionarnos, pero además se nos recomienda otorgarlos con Argentina y Brasil. Nos preguntamos: ¿y éstos quiénes se creen que son? ¿Hay manos negras que nos quieren usar para perseguir en sus países a quienes no son amigos de sus gobiernos?
Lástima que el nuestro es un gobierno blanduzco, mojigato, arrugador. Ni el Presidente, ni el Vice, ni el Ministro de Economía -del Canciller mejor no hablemos- tienen presencia ni jerarquía. Uruguay ya formalizó convenios con varios países importantes. Lejos de ser un paraíso fiscal, imponerle un acuerdo para levantar la reserva bancaria ante Argentina y Brasil es un atentado contra el sistema, y el primero que debería oponerse es el mismísimo BROU. ¿Por qué la OCDE no condiciona el consentimiento a esta impertinencia a que Argentina salga de su default o a que pasen tres meses sin que Brasil tenga que volar un gobernante por corrupción?
Abreu sitúa el problema reclamando respaldo a la preservación del capital moral que tanto tiempo insumió construir, y en el plano de la conveniencia económica Gustavo Licandro declaró a El Observador que una nueva agachada en este aspecto o accediendo a eliminar el régimen de acciones al portador, tendría influencia en una caída de ingresos de capital, que subió desde 2009 a un promedio de 6% del PBI. Si no entran capitales, baja la inversión, el consumo y el salario. Siempre paga la gente.
Esa mano negra puede provenir del gobierno argentino. Hay que leer la nota de Morales Solá en La Nación del 30 de octubre. ("Algo interrumpió la fiesta") analizando las medidas que está tomando el Banco Central argentino ante la huida hacia el dólar, que de 300 millones en enero de este años trepó hasta 3.500 en setiembre. A ellos se les van los capitales al dólar y a nosotros nos aumenta el ingreso, que se frenó cuando desde el gobierno se anunció que vamos a hacer los deberes que nos manda la OCDE, como era previsible.
Si nos plantamos firmes, no pasa nada. ¿A qué estamos jugando ? ¿Somos los hijos de la pavota?
Vamos, che…
sábado, 5 de noviembre de 2011
¿DANDO EL EJEMPLO?
En el día de hoy, sábado 5 de noviembre de 2011, a las 12:30 del mediodía, nos llamó la atención que, en la esquina de la Rambla O'Higgins y Estrázulas, había gran cantidad de Inspectores de Tránsito que detenían a todo los vehículos en ambos sentidos en la Rambla. Cuando nos tocó pasar, no cabíamos de asombro.
La señora Intendente Ana Olivera, con un grupo de vecinos, estaban cruzando la Rambla hacia la playa, no sabemos con qué objetivo. Ante esto, nos sentimos en la obligación de hacer varias precisiones:
1° - Estaban cruzando en una zona no habilitada para el cruce de peatones, existiendo una "cebra" una cuadra más adelante.
2° - Lo hacían en una de las zonas mas peligrosas de la Rambla donde han fallecido gran cantidad de personas en accidentes de tránsito
3° - La señora Intendente estaba haciendo un abuso de autoridad al utilizar Inspectores de Tránsito para detener los vehículos al fin de permitirle cruzar la calzada.
Nos preguntamos, ¿este es el ejemplo que damos a los uruguayos de lo que debe hacerse o no?
Seguimos igual: "Festejen uruguayos, festejen" que mientras esten estos en el poder harán lo que se les antoje
La señora Intendente Ana Olivera, con un grupo de vecinos, estaban cruzando la Rambla hacia la playa, no sabemos con qué objetivo. Ante esto, nos sentimos en la obligación de hacer varias precisiones:
1° - Estaban cruzando en una zona no habilitada para el cruce de peatones, existiendo una "cebra" una cuadra más adelante.
2° - Lo hacían en una de las zonas mas peligrosas de la Rambla donde han fallecido gran cantidad de personas en accidentes de tránsito
3° - La señora Intendente estaba haciendo un abuso de autoridad al utilizar Inspectores de Tránsito para detener los vehículos al fin de permitirle cruzar la calzada.
Nos preguntamos, ¿este es el ejemplo que damos a los uruguayos de lo que debe hacerse o no?
Seguimos igual: "Festejen uruguayos, festejen" que mientras esten estos en el poder harán lo que se les antoje
Suscribirse a:
Entradas (Atom)