¡Qué le sucede Sr. Presidente? ¿Le tiene miedo a sus antiguos compañeros de armas? ¿No se dio cuenta que hay toda una ciudadanía que lo apoyaría si veta ese engendro de ley “fabricada”? ¡Vamos! Demuestre que usted es el Presidente de todos los uruguayos
No hay caso
Advertírselo, es gastar pólvora en chimango, porque después de lo declarado en la Rural del Prado, está claro que el Presidente o no quiere leer la Constitución, o la leyó y se resiste a cumplirla. Porque si la Carta le dice que en caso de referéndum y de iniciativa popular (plebiscito), la soberanía la ejerce en forma directa el Cuerpo Electoral, y si la ciudadanía ya la ejerció dos veces, ratificando la ley de Caducidad por referéndum, y negando la robusta iniciativa de "anularla" por reforma constitucional, este tema ya está laudado y nada tiene que hacer el Parlamento, salvo cumplirlo.
El Presidente, negándose al deber elemental de vetarla, es cómplice del atentado a la Constitución que se está gestando.
El próximo gobierno tendrá trabajo con desafueros y juicios políticos.
El País Digital
lunes, 25 de abril de 2011
miércoles, 20 de abril de 2011
TODOS A APOYAR ESTA INICIATIVA
Debemos demostrarle a este gobierno que no estamos con los golpes de estado, así como no lo estuvimos en el pasado. No pueden pasar por arriba la voluntad popular
Si se anula la ley de Caducidad, llamarán a consulta popular
Planteo. Formalizado ante Unidad Nacional
DANIEL ISGLEAS
Aire Fresco, el grupo nacionalista del diputado Luis Lacalle Pou, anunció que convocará a una consulta popular cuando el Parlamento apruebe la norma interpretativa de la ley de Caducidad, para que haya un tercer pronunciamiento popular.
El mecanismo que se anuncia que se empleará es el previsto por el Art. 79 de la Constitución, en su inciso segundo. Se trata de un recurso de referéndum contra las leyes que puede interponerse, dentro del año de su promulgación, por dos vías distintas según el porcentaje del total de inscriptos habilitados para votar.
En el año 2000, cuando se reglamentó el recurso de referéndum se introdujeron dos sistemas para presentar la iniciativa de referéndum sobre una ley: las llamadas "vía rápida" y la "vía lenta".
La primera supone que al menos el 2% de los inscriptos habilitados para votar se presente con su firma ante la Corte Electoral dentro de los 150 días contados desde la promulgación de la ley.
La vía lenta prevé la posibilidad de interponer el recurso directamente ante la Corte Electoral por el 25% de los inscriptos en el Registro Cívico Nacional, dentro del primer año de promulgación de la ley.
En ambos procedimientos se establece que si la Corte Electoral confirma que la cantidad de firmas es válida para promover el recurso, convocará formalmente al cuerpo electoral al referéndum en un plazo máximo de cuatro meses.
CUATRO CASOS. Este sistema se empleó ya en el pasado en cuatro ocasiones, los referéndum del "vintén" (1951), de la ley de Caducidad (1989), la ley de Empresas Públicas (1992) y la ley de Asociación de Ancap (2003), según un informe jurídico que respalda esta idea preparado por el sector nacionalista, al que accedió El País.
A fines de 2002 se recolectaron firmas en procura de un referéndum por Antel - Ancel, sobre los artículos 612 y 613 de la Ley de Presupuesto. Las firmas fueron llevadas a la Corte Electoral y de acuerdo con sus impulsores, las rúbricas alcanzaban para activar el recurso, pero la Corte no llegó a pronunciarse porque antes la ley fue derogada en el Parlamento.
La norma en cuestión eliminaba el monopolio de Antel en llamadas internacionales y, en el caso de Ancel, se le daba participación al sector privado.
PLANTEO. "Una mayoría parlamentaria le enmienda la plana a la ciudadanía. Si se aprobara la ley interpretativa, vamos a plantear la recolección de firmas para un referéndum a fin de convocar a la ciudadanía para que se pronuncie sobre esa ley", dijo Lacalle Pou a El País.
La propuesta política del sector Aire Fresco tuvo su origen en el sector juvenil del mismo y fue planteada a Lacalle Pou, quien la avaló.
El legislador anunció a El País que la planteará en la próxima reunión de Unidad Nacional (UNA), el bloque del que forma parte Aire Fresco junto al Herrerismo, Soplan Vientos Nuevos, Correntada Wilsonista y Concordia Nacional.
Las veces en que no alcanzó
Así como hubo referendos que prosperaron, también la historia política reciente registra otros intentos que no llegaron a consolidarse para habilitar una consulta popular por esa vía. Por ejemplo, en un caso contra la ley de Empresas Públicas (aunque más tarde resultó derogada); en dos ocasiones contra la ley de Inversiones, dos veces también para oponerse al Marco Regulatorio del Sistema Energético y en una ocasión contra la ley de Urgente Consideración.
El País Digital
Si se anula la ley de Caducidad, llamarán a consulta popular
Planteo. Formalizado ante Unidad Nacional
DANIEL ISGLEAS
Aire Fresco, el grupo nacionalista del diputado Luis Lacalle Pou, anunció que convocará a una consulta popular cuando el Parlamento apruebe la norma interpretativa de la ley de Caducidad, para que haya un tercer pronunciamiento popular.
El mecanismo que se anuncia que se empleará es el previsto por el Art. 79 de la Constitución, en su inciso segundo. Se trata de un recurso de referéndum contra las leyes que puede interponerse, dentro del año de su promulgación, por dos vías distintas según el porcentaje del total de inscriptos habilitados para votar.
En el año 2000, cuando se reglamentó el recurso de referéndum se introdujeron dos sistemas para presentar la iniciativa de referéndum sobre una ley: las llamadas "vía rápida" y la "vía lenta".
La primera supone que al menos el 2% de los inscriptos habilitados para votar se presente con su firma ante la Corte Electoral dentro de los 150 días contados desde la promulgación de la ley.
La vía lenta prevé la posibilidad de interponer el recurso directamente ante la Corte Electoral por el 25% de los inscriptos en el Registro Cívico Nacional, dentro del primer año de promulgación de la ley.
En ambos procedimientos se establece que si la Corte Electoral confirma que la cantidad de firmas es válida para promover el recurso, convocará formalmente al cuerpo electoral al referéndum en un plazo máximo de cuatro meses.
CUATRO CASOS. Este sistema se empleó ya en el pasado en cuatro ocasiones, los referéndum del "vintén" (1951), de la ley de Caducidad (1989), la ley de Empresas Públicas (1992) y la ley de Asociación de Ancap (2003), según un informe jurídico que respalda esta idea preparado por el sector nacionalista, al que accedió El País.
A fines de 2002 se recolectaron firmas en procura de un referéndum por Antel - Ancel, sobre los artículos 612 y 613 de la Ley de Presupuesto. Las firmas fueron llevadas a la Corte Electoral y de acuerdo con sus impulsores, las rúbricas alcanzaban para activar el recurso, pero la Corte no llegó a pronunciarse porque antes la ley fue derogada en el Parlamento.
La norma en cuestión eliminaba el monopolio de Antel en llamadas internacionales y, en el caso de Ancel, se le daba participación al sector privado.
PLANTEO. "Una mayoría parlamentaria le enmienda la plana a la ciudadanía. Si se aprobara la ley interpretativa, vamos a plantear la recolección de firmas para un referéndum a fin de convocar a la ciudadanía para que se pronuncie sobre esa ley", dijo Lacalle Pou a El País.
La propuesta política del sector Aire Fresco tuvo su origen en el sector juvenil del mismo y fue planteada a Lacalle Pou, quien la avaló.
El legislador anunció a El País que la planteará en la próxima reunión de Unidad Nacional (UNA), el bloque del que forma parte Aire Fresco junto al Herrerismo, Soplan Vientos Nuevos, Correntada Wilsonista y Concordia Nacional.
Las veces en que no alcanzó
Así como hubo referendos que prosperaron, también la historia política reciente registra otros intentos que no llegaron a consolidarse para habilitar una consulta popular por esa vía. Por ejemplo, en un caso contra la ley de Empresas Públicas (aunque más tarde resultó derogada); en dos ocasiones contra la ley de Inversiones, dos veces también para oponerse al Marco Regulatorio del Sistema Energético y en una ocasión contra la ley de Urgente Consideración.
El País Digital
martes, 19 de abril de 2011
SE TERMINARON LOS TIEMPOS DE INDECISIONES
Señor Presidente, ya no sirve su “como te digo una cosa te digo la otra”. Ahora hay que jugarse y demostrar que es Usted el Presidente de todos los uruguayos.
Falso dilema
Mujica acierta cuando declara que la anulación de la Ley de Caducidad afecta la unidad nacional. Pero agrega que no la va a vetar, porque no le gusta el veto. Dice encontrarse en un dilema "entre las decisiones que tomó nuestro pueblo y la decisión del Parlamento que aparece como enmendando el resultado de los plebiscitos". El dilema es falso. El verdadero está en lo que no quiere hacer y lo que debe hacer de acuerdo al compromiso de honor que asumió de "guardar y defender la Constitución". Y ésta en su artículo 82 le dice que la soberanía radica en la Nación, y que en los casos de iniciativa popular y referéndum, la ejerce directamente, y decidiendo, el Cuerpo Electoral, no el Parlamento.
Póngale el pecho a las balas, Presidente. No se arrugue. Enfrente.
El País Digital
Falso dilema
Mujica acierta cuando declara que la anulación de la Ley de Caducidad afecta la unidad nacional. Pero agrega que no la va a vetar, porque no le gusta el veto. Dice encontrarse en un dilema "entre las decisiones que tomó nuestro pueblo y la decisión del Parlamento que aparece como enmendando el resultado de los plebiscitos". El dilema es falso. El verdadero está en lo que no quiere hacer y lo que debe hacer de acuerdo al compromiso de honor que asumió de "guardar y defender la Constitución". Y ésta en su artículo 82 le dice que la soberanía radica en la Nación, y que en los casos de iniciativa popular y referéndum, la ejerce directamente, y decidiendo, el Cuerpo Electoral, no el Parlamento.
Póngale el pecho a las balas, Presidente. No se arrugue. Enfrente.
El País Digital
SOLO UN RETRÓGRADO MENTAL PUEDE PENSAR ESTO
El diario El País de la fecha publica un editorial con el título “Tres viñetas”. De él extrajimos uno que revela el retardo mental de algunos de los legisladores del FA. Sólo pensando que se trata de ese tipo de individuos, se puede concebir que haya dicho eso. Júzguelo ustedes
“La tercera viñeta, por último, se vincula con la inseguridad pero no con los plebiscitos. Está representada por las expresiones del diputado socialista Julio Bagno que constituyen una clara muestra de su peligrosidad ideológica. Para dicho legislador, "sólo habrá seguridad cuando termine la dominación de una clase sobre otra". A mayor abundamiento, "la lucha de clases terminará con la inseguridad".
Su bola de cristal debe tener un buen costado empañado. Porque asimilar, identificar la delincuencia con la sociedad burguesa refleja una unilateralidad sorprendente y un rechazo a un tipo de sociedad que es, en definidas cuentas, la ejecutora y responsable de la civilización moderna.
Sin embargo, algo de razón asiste al mencionado legislador. De acuerdo con su concepción política, la sociedad burguesa sólo puede ser sustituida por la sociedad imaginada por Marx y Lenin.
Y allí es donde radica su relativo acierto, porque en los países regidos por dicha ideología no hay delincuencia (callejera).
Hay, sí, corrupción, nepotismo, amiguismo, hay despotismo en las cúpulas, en los mandos medios y en los bajos. Hay prepotencia policial. Hay represión constante. En todos ellos reina "la paz de los sepulcros", como se dijo de la Varsovia dominada por el invasor.
Rechazamos, entonces, la sugerencia del diputado Bagno. Exige pagar un precio incompatible con nuestra esencia democrática. Lo instamos a que no intente vendernos un tipo de régimen que ya es cosa juzgada por la historia, dada su negatividad sin excepción alguna.
Hay otros caminos para superar el problema de la delincuencia. Nuestro país sabe encontrarlos.”
El País Digital
“La tercera viñeta, por último, se vincula con la inseguridad pero no con los plebiscitos. Está representada por las expresiones del diputado socialista Julio Bagno que constituyen una clara muestra de su peligrosidad ideológica. Para dicho legislador, "sólo habrá seguridad cuando termine la dominación de una clase sobre otra". A mayor abundamiento, "la lucha de clases terminará con la inseguridad".
Su bola de cristal debe tener un buen costado empañado. Porque asimilar, identificar la delincuencia con la sociedad burguesa refleja una unilateralidad sorprendente y un rechazo a un tipo de sociedad que es, en definidas cuentas, la ejecutora y responsable de la civilización moderna.
Sin embargo, algo de razón asiste al mencionado legislador. De acuerdo con su concepción política, la sociedad burguesa sólo puede ser sustituida por la sociedad imaginada por Marx y Lenin.
Y allí es donde radica su relativo acierto, porque en los países regidos por dicha ideología no hay delincuencia (callejera).
Hay, sí, corrupción, nepotismo, amiguismo, hay despotismo en las cúpulas, en los mandos medios y en los bajos. Hay prepotencia policial. Hay represión constante. En todos ellos reina "la paz de los sepulcros", como se dijo de la Varsovia dominada por el invasor.
Rechazamos, entonces, la sugerencia del diputado Bagno. Exige pagar un precio incompatible con nuestra esencia democrática. Lo instamos a que no intente vendernos un tipo de régimen que ya es cosa juzgada por la historia, dada su negatividad sin excepción alguna.
Hay otros caminos para superar el problema de la delincuencia. Nuestro país sabe encontrarlos.”
El País Digital
sábado, 16 de abril de 2011
Comisión Interamericana de Derechos Humanos
Estos señores de la CIDH, se meten en los asuntos de todos los países. Así es como el nuestro tomó, como mandatao, la anulación de la ley de impunidad. Así fue que lo manifestó nuestro Canciller Almagro: "nuestras leyes, en lo referente a los derechos humanos, no pueden ir en contra de lo firmado con la CIHD".
Pero resulta que existen gobiernos de otros países, gobiernos que también son de izquierda, que rechazan la intervención de estos señores, porque lo que dicen no les conviene. ¿En qué quedamos?, ¿hay que arrodillarse ante ellos como hizo nuestro país, o no?
Ecuador pide a CIDH no interferir en sus asuntos internos
AP – sáb, 16 abr 2011 12:03 p.m. EDT
El gobierno ecuatoriano cuestionó el pronunciamiento de la Relatoría Especial para la Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), por considerar que interfiere en asuntos internos del país.
A su vez, el presidente Rafael Correa rechazó un pedido de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), para retirar demandas del gobernante contra tres periodistas y un diario.
Mediante un comunicado de la cancillería ecuatoriana se hizo un llamado para que los órganos del sistema hemisféricos "actúen con apego estricto al marco jurídico vinculante de su competencia, absteniéndose de proyectar erróneas atribuciones ... que corresponden al marco jurídico interno de los Estados Miembros".
Reiteró "la improcedencia" de que los estamentos del sistema "pretendan interferir en los asuntos internos de los Estados Miembros de la OEA".
La víspera, la relatoría de la CIDH expresó la "preocupación" por la existencia y uso de normas penales de desacato y vilipendio, así como normas civiles que permitirían la imposición de "sanciones desproporcionadas" a personas que públicamente criticaron a altos dignatarios en Ecuador.
La publicación menciona las demandas por injurias planteadas por el presidente Correa en contra de tres periodistas, y a los directivos del diario el Universo, así como la detención de civiles por supuestamente haber ofendido al gobernante.
Correa durante su programa de radio sabatino "Diálogo con el presidente" minimizó la publicación y aseguró que la reciente detención de dos ciudadanos se debió a que una de ellas hizo una "seña obscena", mientras otra fue detenida por "escándalo en la vía pública y estado etílico". Por el último caso ofreció disculpas por su detención de la cual responsabilizó a la policía.
Correa también rechazó la "exigencia" de la SIP, para retirar las mencionadas demandas y aseguró que "aquí tienen un país soberano".
Calificó al grupo como una "fundación privada" que agremia a los "dueños de los periódicos", a quienes calificó de "empresarios"con fines de lucro, y que no agremia a los periodistas ni a la ciudadanía
Pero resulta que existen gobiernos de otros países, gobiernos que también son de izquierda, que rechazan la intervención de estos señores, porque lo que dicen no les conviene. ¿En qué quedamos?, ¿hay que arrodillarse ante ellos como hizo nuestro país, o no?
Ecuador pide a CIDH no interferir en sus asuntos internos
AP – sáb, 16 abr 2011 12:03 p.m. EDT
El gobierno ecuatoriano cuestionó el pronunciamiento de la Relatoría Especial para la Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), por considerar que interfiere en asuntos internos del país.
A su vez, el presidente Rafael Correa rechazó un pedido de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), para retirar demandas del gobernante contra tres periodistas y un diario.
Mediante un comunicado de la cancillería ecuatoriana se hizo un llamado para que los órganos del sistema hemisféricos "actúen con apego estricto al marco jurídico vinculante de su competencia, absteniéndose de proyectar erróneas atribuciones ... que corresponden al marco jurídico interno de los Estados Miembros".
Reiteró "la improcedencia" de que los estamentos del sistema "pretendan interferir en los asuntos internos de los Estados Miembros de la OEA".
La víspera, la relatoría de la CIDH expresó la "preocupación" por la existencia y uso de normas penales de desacato y vilipendio, así como normas civiles que permitirían la imposición de "sanciones desproporcionadas" a personas que públicamente criticaron a altos dignatarios en Ecuador.
La publicación menciona las demandas por injurias planteadas por el presidente Correa en contra de tres periodistas, y a los directivos del diario el Universo, así como la detención de civiles por supuestamente haber ofendido al gobernante.
Correa durante su programa de radio sabatino "Diálogo con el presidente" minimizó la publicación y aseguró que la reciente detención de dos ciudadanos se debió a que una de ellas hizo una "seña obscena", mientras otra fue detenida por "escándalo en la vía pública y estado etílico". Por el último caso ofreció disculpas por su detención de la cual responsabilizó a la policía.
Correa también rechazó la "exigencia" de la SIP, para retirar las mencionadas demandas y aseguró que "aquí tienen un país soberano".
Calificó al grupo como una "fundación privada" que agremia a los "dueños de los periódicos", a quienes calificó de "empresarios"con fines de lucro, y que no agremia a los periodistas ni a la ciudadanía
¿Será cierto? ¿Ustedes que opinan?
Recibimos y publicamos
“LOS ACTUALES DIRIGENTES DEL FRENTE SON TRAIDORES, BANDIDOS Y DESHONESTOS”
DIEGO LANDACHE
El principal dirigente del movimiento 26 de Marzo y de la Asamblea Popular de Chuy , Neliomar Lasso, aseguró que el Frente Amplio año a año se degrada, producto de que el pueblo uruguayo se está dando cuenta que sus actuales dirigentes son traidores, bandidos y deshonestos. Además agregó, que el “aparato de poder” actual, diputados, senadores, e incluso el propio presidente José Mujica, se colocaron en la cima por dinero y para nada representan al viejo e histórico Frente Amplio, aquel por el cual muchos defendieron con sus vidas. Lasso sentenció, por ello, tarde temprano “van a acabar en el pozo”.
A pocos días de culminados los festejos del 40ª aniversario del Frente Amplio y del grupo “26 de Marzo” (Hoy Asamblea Popular), el principal referente de este último, Neliomar Lasso, volvió a recordar el por qué de las actuales diferencias ideológicas que lo separa del partido que una vez fue su casa.
Lasso aseguró, que su coalición continúa pensando como en el 71, como el 80, con las bases programáticas antiimperialistas, de perfil socialista, y con los ideales de una economía libre del Fondo Monetario Internacional (FMI) sin la opresión del imperio norteamericano.
En cambio el Frente Amplio, continuó Lasso, ha traicionado a su pueblo, a los ideales artiguistas, a la unidad latinoamericana, y se ha dedicado al acomodo, al clientelismo político, y a todo aquello que una vez supo criticar, alegando que todo aquello era exclusividad de “blancos” y “colorados”. Hoy, no solo están al servicio del gran capitalismo, sino que además aplican políticas económicas de hambre, sentenció.
Al respecto de la situación actual del país, el dirigente izquierdista señaló, que se ha dejado de lado a los niños, a la salud, a la enseñanza, a la seguridad pública, y se ha creado un inmenso aparato de poder, de acomodo y clientelismo, donde incluso se utiliza los dineros del pueblo para “darles unos pesos a la gente y tenerla ahí para que vayan a votar”.
Sobre la reciente visita del presidente Mujica al Gral. Dalmao, militar preso desde noviembre de 2010 por delitos contra los derechos humanos, Lasso expresó que es una absoluta vergüenza, ya que dicho general es un genocida que mató incluso a una militante comunista. Por este hecho el Partido Comunista debería de renunciar al Frente Amplio, si tiene respeto, si tiene moral, remarcó.
Al cerrar la nota Neliomar Lasso concluyó, que al Frente le queda muy poco, ya que a los pueblos no los ata nadie (dio como ejemplo lo que sucede en los países árabes), y auguró que el pueblo uruguayo poco a poco se está dando cuenta, lo que ocasionará que llegado el momento la gente le pedirá cuentas.
Los actuales dirigentes del Frente “Son traidores, bandidos y deshonestos, y van a acabar en el pozo” enfatizó.
“LOS ACTUALES DIRIGENTES DEL FRENTE SON TRAIDORES, BANDIDOS Y DESHONESTOS”
DIEGO LANDACHE
El principal dirigente del movimiento 26 de Marzo y de la Asamblea Popular de Chuy , Neliomar Lasso, aseguró que el Frente Amplio año a año se degrada, producto de que el pueblo uruguayo se está dando cuenta que sus actuales dirigentes son traidores, bandidos y deshonestos. Además agregó, que el “aparato de poder” actual, diputados, senadores, e incluso el propio presidente José Mujica, se colocaron en la cima por dinero y para nada representan al viejo e histórico Frente Amplio, aquel por el cual muchos defendieron con sus vidas. Lasso sentenció, por ello, tarde temprano “van a acabar en el pozo”.
A pocos días de culminados los festejos del 40ª aniversario del Frente Amplio y del grupo “26 de Marzo” (Hoy Asamblea Popular), el principal referente de este último, Neliomar Lasso, volvió a recordar el por qué de las actuales diferencias ideológicas que lo separa del partido que una vez fue su casa.
Lasso aseguró, que su coalición continúa pensando como en el 71, como el 80, con las bases programáticas antiimperialistas, de perfil socialista, y con los ideales de una economía libre del Fondo Monetario Internacional (FMI) sin la opresión del imperio norteamericano.
En cambio el Frente Amplio, continuó Lasso, ha traicionado a su pueblo, a los ideales artiguistas, a la unidad latinoamericana, y se ha dedicado al acomodo, al clientelismo político, y a todo aquello que una vez supo criticar, alegando que todo aquello era exclusividad de “blancos” y “colorados”. Hoy, no solo están al servicio del gran capitalismo, sino que además aplican políticas económicas de hambre, sentenció.
Al respecto de la situación actual del país, el dirigente izquierdista señaló, que se ha dejado de lado a los niños, a la salud, a la enseñanza, a la seguridad pública, y se ha creado un inmenso aparato de poder, de acomodo y clientelismo, donde incluso se utiliza los dineros del pueblo para “darles unos pesos a la gente y tenerla ahí para que vayan a votar”.
Sobre la reciente visita del presidente Mujica al Gral. Dalmao, militar preso desde noviembre de 2010 por delitos contra los derechos humanos, Lasso expresó que es una absoluta vergüenza, ya que dicho general es un genocida que mató incluso a una militante comunista. Por este hecho el Partido Comunista debería de renunciar al Frente Amplio, si tiene respeto, si tiene moral, remarcó.
Al cerrar la nota Neliomar Lasso concluyó, que al Frente le queda muy poco, ya que a los pueblos no los ata nadie (dio como ejemplo lo que sucede en los países árabes), y auguró que el pueblo uruguayo poco a poco se está dando cuenta, lo que ocasionará que llegado el momento la gente le pedirá cuentas.
Los actuales dirigentes del Frente “Son traidores, bandidos y deshonestos, y van a acabar en el pozo” enfatizó.
sábado, 2 de abril de 2011
SON LOS MISMOS QUE APLUDIERON EL NO DE 1980
Los resaltados son nuestros
Soberbia progresista
Washington Beltran Storace
Si las mayorías no pueden decidir en materia de derechos humanos, como sostuvieron el ex presidente Vázquez y luego el canciller Almagro aludiendo a la Ley de Caducidad ¿quién es el que puede decidir? ¿Para qué se convoca a plebiscito? ¿Cuál es la utilidad de plantear plebiscitos que si arrojan un resultado adverso no se piensan cumplir? ¿Por qué no se advirtió desde un primer momento que el pronunciamiento popular iba a ser respetado sólo si apoyaba lo que el oficialismo quería? ¿Utilizaron al pueblo -el soberano- como cómplice de una farsa o como objeto de una formidable estafa?
Si hay algo que está claro, es que en una democracia -como se supone que existe en Uruguay- las decisiones no se toman por minoría. No se aprueba aquello que menos votos tiene y se rechaza aquello que apoyan los más, porque de aceptarlo provocaríamos el descalabro de toda nuestra institucionalidad. Los ejemplos son obvios.
Si se convoca al pueblo para que dé su opinión sobre determinado asunto, se supone que se va a respetar su decisión. ¿O es que solo se respeta si coincide con la del gobierno? ¿Sirve la mayoría para elegir al gobierno, pero no cuando opina distinto a él?
En una democracia mandan las mayorías. Es la norma general que puede tener excepciones en los contrapesos que la propia institucionalidad se autoimpone para evitar los excesos de esas mayorías y se encuentran en la independencia y fortaleza del Poder Judicial. Él y solamente él pone los límites a las decisiones de esas mayorías actuando de acuerdo a la Constitución, que es el conjunto de normas que la nación ha adoptado para regir su convivencia. No hay minorías iluminadas. Un grupo de ciudadanos, por más que integren el Poder Legislativo, no pueden desconocer los pronunciamientos de la mayoría, porque directamente no les compete; por el contrario, deben acatarlo. Mucho más cuando ello ocurre por dos veces en un lapso de 20 años. Decir que no tiene razón lo que decide la mayoría es asumir una función que no les corresponde, es usurpar el derecho del soberano, desconocerlo, pisotearlo y autoinvestirse por la fuerza de una potestad que no tienen. Es un golpe de Estado técnico o directo, según como quiera llamársele pero que no cambia su esencia.
Una mayoría regimentada dentro del Poder Legislativo está a punto de ingresar al detestable grupo de los que han incurrido en esta conducta, tras pegar una sonora bofetada al pronunciamiento popular que ellos mismos convocaron. Está dispuesta a ignorar lo que decidió por dos veces el soberano y consagrar que el voto de 16 ciudadanos que ocasionalmente son senadores, puede más que el del millón y medio de uruguayos que en octubre de 2009 optó por dejar las cosas como estaban y decidió no tocar la Ley de Caducidad de la Pretensión Punitiva del Estado.
Lo que la dictadura no hizo cuando en el año 1980 el soberano le dijo NO a su proyecto de reforma constitucional, lo va a hacer la mayoría del Frente Amplio con la honrosa excepción del senador Jorge Saravia (Nin Novoa y Fernández Huidobro que, en un principio estaban en la misma línea, finalmente defeccionaron).
A partir de ese momento, habrá un antes y un después en materia de consultas ciudadanas. El gobierno de turno tendrá un derecho a veto sobre esos pronunciamientos si son contrarios a sus veleidades. De facto desaparece un capítulo de la Constitución de la República -justamente el referido a la democracia directa- y de facto se introduce otro que consagra la potestad de los gobiernos de decidir en caso de plebiscitos, si se toma en cuanta la voluntad de las mayorías o de las minorías.
Creo que la suerte está echada. Que hay una mayoría de "iluminados" que sustituirán al soberano y hay otros que van a levantar la mano, aunque no están de acuerdo con lo que hacen, porque sienten que "sus electores, al igual que el cuervo en el poema de Poe, están encaramados allí en su bufete del Senado, graznando `nunca más`, mientras él emite su voto... Pocos senadores se jubilan por su gusto". (John F. Kennedy, "Perfiles de Coraje"). El miedo al "nunca más" es más fuerte que la fuerza de sus convicciones y la conciencia de su deber.
Solo espero que la historia los recuerde y recoja sus nombres, porque se ingresa a un camino de desprecio de las instituciones democráticas, que no se sabe dónde termina ni adónde nos puede llevar.
Tal vez sea la hora de un poco menos de soberbia progresista y mucha más humildad republicana.
El País Digital
Soberbia progresista
Washington Beltran Storace
Si las mayorías no pueden decidir en materia de derechos humanos, como sostuvieron el ex presidente Vázquez y luego el canciller Almagro aludiendo a la Ley de Caducidad ¿quién es el que puede decidir? ¿Para qué se convoca a plebiscito? ¿Cuál es la utilidad de plantear plebiscitos que si arrojan un resultado adverso no se piensan cumplir? ¿Por qué no se advirtió desde un primer momento que el pronunciamiento popular iba a ser respetado sólo si apoyaba lo que el oficialismo quería? ¿Utilizaron al pueblo -el soberano- como cómplice de una farsa o como objeto de una formidable estafa?
Si hay algo que está claro, es que en una democracia -como se supone que existe en Uruguay- las decisiones no se toman por minoría. No se aprueba aquello que menos votos tiene y se rechaza aquello que apoyan los más, porque de aceptarlo provocaríamos el descalabro de toda nuestra institucionalidad. Los ejemplos son obvios.
Si se convoca al pueblo para que dé su opinión sobre determinado asunto, se supone que se va a respetar su decisión. ¿O es que solo se respeta si coincide con la del gobierno? ¿Sirve la mayoría para elegir al gobierno, pero no cuando opina distinto a él?
En una democracia mandan las mayorías. Es la norma general que puede tener excepciones en los contrapesos que la propia institucionalidad se autoimpone para evitar los excesos de esas mayorías y se encuentran en la independencia y fortaleza del Poder Judicial. Él y solamente él pone los límites a las decisiones de esas mayorías actuando de acuerdo a la Constitución, que es el conjunto de normas que la nación ha adoptado para regir su convivencia. No hay minorías iluminadas. Un grupo de ciudadanos, por más que integren el Poder Legislativo, no pueden desconocer los pronunciamientos de la mayoría, porque directamente no les compete; por el contrario, deben acatarlo. Mucho más cuando ello ocurre por dos veces en un lapso de 20 años. Decir que no tiene razón lo que decide la mayoría es asumir una función que no les corresponde, es usurpar el derecho del soberano, desconocerlo, pisotearlo y autoinvestirse por la fuerza de una potestad que no tienen. Es un golpe de Estado técnico o directo, según como quiera llamársele pero que no cambia su esencia.
Una mayoría regimentada dentro del Poder Legislativo está a punto de ingresar al detestable grupo de los que han incurrido en esta conducta, tras pegar una sonora bofetada al pronunciamiento popular que ellos mismos convocaron. Está dispuesta a ignorar lo que decidió por dos veces el soberano y consagrar que el voto de 16 ciudadanos que ocasionalmente son senadores, puede más que el del millón y medio de uruguayos que en octubre de 2009 optó por dejar las cosas como estaban y decidió no tocar la Ley de Caducidad de la Pretensión Punitiva del Estado.
Lo que la dictadura no hizo cuando en el año 1980 el soberano le dijo NO a su proyecto de reforma constitucional, lo va a hacer la mayoría del Frente Amplio con la honrosa excepción del senador Jorge Saravia (Nin Novoa y Fernández Huidobro que, en un principio estaban en la misma línea, finalmente defeccionaron).
A partir de ese momento, habrá un antes y un después en materia de consultas ciudadanas. El gobierno de turno tendrá un derecho a veto sobre esos pronunciamientos si son contrarios a sus veleidades. De facto desaparece un capítulo de la Constitución de la República -justamente el referido a la democracia directa- y de facto se introduce otro que consagra la potestad de los gobiernos de decidir en caso de plebiscitos, si se toma en cuanta la voluntad de las mayorías o de las minorías.
Creo que la suerte está echada. Que hay una mayoría de "iluminados" que sustituirán al soberano y hay otros que van a levantar la mano, aunque no están de acuerdo con lo que hacen, porque sienten que "sus electores, al igual que el cuervo en el poema de Poe, están encaramados allí en su bufete del Senado, graznando `nunca más`, mientras él emite su voto... Pocos senadores se jubilan por su gusto". (John F. Kennedy, "Perfiles de Coraje"). El miedo al "nunca más" es más fuerte que la fuerza de sus convicciones y la conciencia de su deber.
Solo espero que la historia los recuerde y recoja sus nombres, porque se ingresa a un camino de desprecio de las instituciones democráticas, que no se sabe dónde termina ni adónde nos puede llevar.
Tal vez sea la hora de un poco menos de soberbia progresista y mucha más humildad republicana.
El País Digital
Suscribirse a:
Entradas (Atom)