Frente a estos "señores" que quieren hacer aparecer a lo tupamaros como defensores de la libertad, tenemos, todo los que vivimos en la década del 60 y 70 las atrocidades de estos asesinos, que decir la verdad y gritarla para que toda América sienta la verdadera rebeldía del pueblo uruguayo.
Sr. Alain García, infórmese antes de meter la pata por quedar bien.
Mal informado
La mentira más grande que transmite nuestra historia reciente, es que los tupamaros fueron defensores de la democracia. La colección que editó El País hace poco tiempo con la coordinación de Pablo da Silveira, algunos libros serios que no vamos a mencionar para evitar que se nos escape algún escritor honesto, que los hay, pero no son tantos como debieran serlo y algún profesor de historia con los que pasa lo mismo, lo desvirtúan comprobada y documentadamente. Contra el virus del lavado de cerebros de quienes no vivieron aquellos tiempos hay que decir una vez más que la guerrilla se levantó en contra de las Instituciones establecidas, con miras a tomar el poder por las armas. A lo Montonero, Sendero Luminoso, Tirofijo & asociados. Fueron adiestrados en Cuba, en donde a la dictadura de Batista siguió la de los Castro.
Pero que el Presidente del Perú reciba al nuestro -¡después de las declaraciones de Conde!- calificándolo de luchador "por la democracia" y "por la justicia social" y poco menos que de héroe por estar catorce años preso, en aras de los mismos objetivos, es inadmisible.
¿Qué pueden pensar las familias de quienes fueron asesinados, secuestrados, rapiñados, despojados por la guerrilla? Que los tupamaros lucharon por la justicia social no molesta que se diga, a condición que se agregue -diplomáticamente, para salvar las formas aunque fuera- que lo hicieron a su manera. Pero el protocolo no le exige al Sr. Alan García deformar la realidad. Que diga que Mujica fue electo democráticamente es verdad. Pero dejársela en bandeja para que el aludido diga que estuvo preso catorce años pero que no fue un héroe, porque "le faltó velocidad" es muy fuerte Presidente.
El País Digital
jueves, 27 de enero de 2011
viernes, 21 de enero de 2011
¿QUIÉN GOBIERNA?
No cabemos aún en nuestro asombro por la medida tomada con respecto a los descuentos a aplicar a los empleados de la banca.
Cuando el señor Presidente de la República había dicho que se debían aplicar dichos descuentos, aplaudimos la iniciativa. No estamos en desacuerdo con las protestas, pero cuando no se trabaja no se cobra.
Ahora, al no efectuarse los descuentos, los sindicalistas tienen vía libre para hacer lo que les parezca.
Nosotros nos preguntamos: ¿Y qué sucedes con todas aquellas personas que no cobraron sus haberes a tiempo, lo que les significó pagar recargos en las facturas de UTE, ANTEL, OSE, etc.?
Bueno, un poco más del 50% de los uruguayos eligieron este gobierno por lo que cabe el dicho “los pueblos tienen los gobiernos que merecen”
Eso sí, en algo hay una coherencia absoluta: “Como te digo una cosa, te digo la otra”
Bancarios cobrarán hoy los descuentos por paros
BROU. Reembolsos condicionados a que no haya medidas
DIEGO FERREIRA
AEBU ganó la pulseada. Los bancarios lograron que el gobierno dejará en suspenso los descuentos salariales como sanción por los paros distorsivos que afectaron la banca oficial. El dinero se abonará hoy a los bancarios, informó el BROU.
"Muerto el perro se acabó la rabia", dijo satisfecho Hugo Pío, dirigente del sector banca oficial del sindicato bancario (AEBU). Es que el gobierno decidió ayer que cumplirá con el acuerdo del 5 de enero por el cual se reintegrará el dinero descontado a quienes aplicaron paros en el clearing durante el conflicto en la banca pública. El incumplimiento de este punto hacía presagiar a los sindicalistas la reanudación del conflicto.
La decisión del Ejecutivo dilucidó la polémica en el seno del gobierno entre aquellos -como el director de la Oficina de Planeamiento y Presupuesto (OPP), Gabriel Frugoni- que manifestaron que el acuerdo no establecía la devolución de las quitas realizadas, y la posición de los ministerios de Trabajo y Economía, que se habían comprometido a gestionar el reintegro de haberes.
Ayer, las autoridades del Banco República (BROU) se contactaron con interlocutores de Ejecutivo, entre ellos algunos representantes del Ministerio de Economía, para aclarar la situación, teniendo en cuenta que en esta jornada vence el plazo fijado en el acta de acuerdo para el pago del dinero descontado. Finalmente, el BROU recibió luz verde para "dejar en suspenso" las quitas.
"Tuvimos hoy (ayer) de parte del Poder Ejecutivo la confirmación de que el acta de acuerdo del 5 de enero se mantenía en todos sus términos. En función de eso tomamos esa determinación", explicó a El País el vicepresidente del BROU, Jorge Perazzo. El banco comunicó la resolución en una circular.
El reintegro del dinero abarca a 1.400 funcionarios, confirmó Perazzo. El jerarca señaló que el acuerdo dice que los descuentos se dejarían en suspenso pero como ya se habían ejecutado, entonces el BROU procede a las devoluciones.
El dinero que recibirán los bancarios corresponde al "descuento ponderado" en un 50% que se aplicó por la realización de paros distorsivos en el clearing, señaló el dirigente de AEBU Darío Mendiondo. En tanto, los descuentos por las horas no trabajadas se mantiene, aseguró el sindicalista.
Por su parte, Perazzo aclaró que las quitas quedan condicionadas a que AEBU cumpla con su parte del acuerdo, es decir que no efectúe medidas distorsivas y que se avenga a dialogar sobre el proceso de modernización del clearing. En caso contrario, "los descuentos se hacen nuevamente; no es una devolución gratuita", remarcó Perazzo. Con esta polémica resuelta, las partes volverán a reunirse en breve para negociar el nuevo convenio colectivo de la banca oficial.
La cifra
1.400 Son los funcionarios de la banca oficial que recibirán el reintegro del salario descontado por aplicar paros distorsivos en el clearing.
El País Digital
Cuando el señor Presidente de la República había dicho que se debían aplicar dichos descuentos, aplaudimos la iniciativa. No estamos en desacuerdo con las protestas, pero cuando no se trabaja no se cobra.
Ahora, al no efectuarse los descuentos, los sindicalistas tienen vía libre para hacer lo que les parezca.
Nosotros nos preguntamos: ¿Y qué sucedes con todas aquellas personas que no cobraron sus haberes a tiempo, lo que les significó pagar recargos en las facturas de UTE, ANTEL, OSE, etc.?
Bueno, un poco más del 50% de los uruguayos eligieron este gobierno por lo que cabe el dicho “los pueblos tienen los gobiernos que merecen”
Eso sí, en algo hay una coherencia absoluta: “Como te digo una cosa, te digo la otra”
Bancarios cobrarán hoy los descuentos por paros
BROU. Reembolsos condicionados a que no haya medidas
DIEGO FERREIRA
AEBU ganó la pulseada. Los bancarios lograron que el gobierno dejará en suspenso los descuentos salariales como sanción por los paros distorsivos que afectaron la banca oficial. El dinero se abonará hoy a los bancarios, informó el BROU.
"Muerto el perro se acabó la rabia", dijo satisfecho Hugo Pío, dirigente del sector banca oficial del sindicato bancario (AEBU). Es que el gobierno decidió ayer que cumplirá con el acuerdo del 5 de enero por el cual se reintegrará el dinero descontado a quienes aplicaron paros en el clearing durante el conflicto en la banca pública. El incumplimiento de este punto hacía presagiar a los sindicalistas la reanudación del conflicto.
La decisión del Ejecutivo dilucidó la polémica en el seno del gobierno entre aquellos -como el director de la Oficina de Planeamiento y Presupuesto (OPP), Gabriel Frugoni- que manifestaron que el acuerdo no establecía la devolución de las quitas realizadas, y la posición de los ministerios de Trabajo y Economía, que se habían comprometido a gestionar el reintegro de haberes.
Ayer, las autoridades del Banco República (BROU) se contactaron con interlocutores de Ejecutivo, entre ellos algunos representantes del Ministerio de Economía, para aclarar la situación, teniendo en cuenta que en esta jornada vence el plazo fijado en el acta de acuerdo para el pago del dinero descontado. Finalmente, el BROU recibió luz verde para "dejar en suspenso" las quitas.
"Tuvimos hoy (ayer) de parte del Poder Ejecutivo la confirmación de que el acta de acuerdo del 5 de enero se mantenía en todos sus términos. En función de eso tomamos esa determinación", explicó a El País el vicepresidente del BROU, Jorge Perazzo. El banco comunicó la resolución en una circular.
El reintegro del dinero abarca a 1.400 funcionarios, confirmó Perazzo. El jerarca señaló que el acuerdo dice que los descuentos se dejarían en suspenso pero como ya se habían ejecutado, entonces el BROU procede a las devoluciones.
El dinero que recibirán los bancarios corresponde al "descuento ponderado" en un 50% que se aplicó por la realización de paros distorsivos en el clearing, señaló el dirigente de AEBU Darío Mendiondo. En tanto, los descuentos por las horas no trabajadas se mantiene, aseguró el sindicalista.
Por su parte, Perazzo aclaró que las quitas quedan condicionadas a que AEBU cumpla con su parte del acuerdo, es decir que no efectúe medidas distorsivas y que se avenga a dialogar sobre el proceso de modernización del clearing. En caso contrario, "los descuentos se hacen nuevamente; no es una devolución gratuita", remarcó Perazzo. Con esta polémica resuelta, las partes volverán a reunirse en breve para negociar el nuevo convenio colectivo de la banca oficial.
La cifra
1.400 Son los funcionarios de la banca oficial que recibirán el reintegro del salario descontado por aplicar paros distorsivos en el clearing.
El País Digital
jueves, 20 de enero de 2011
CONTROLES EN LA RUTA; POLICÍA CAMINERA: ¿DÓNDE?
Lo que vamos a narrar es una historia vivida por nosotros mismos. El pasado domingo 16 del corriente debíamos viajar a la ciudad de Salto. Ese camino lo hemos transitado cientos de veces por lo que conocemos curvas, repechos, zonas con pavimento en mal estado, etc.
Por precaución y a los efectos de respetar normas, pusimos la alarma de velocidad del automóvil en 115 Km/h
Salimos de Montevideo a las 6:20 de la mañana. Al tomar la ruta 1, si bien había tránsito, era ordenado y, sin ningún contratiempo llegamos al Km. 67.500, donde tomamos la radial de la ruta 3. En el tramo desde el empalme con ruta 1 hasta la ciudad de San José, se comenzó a intensificar el tránsito.
Los problemas comenzaron cuando seguimos viaje hacia el norte, luego de pasar la ciudad de San José.
A unos 7 Km. al norte de dicha ciudad encontramos, circulando en el mismo sentido que nosotros, el único móvil de Policía Caminera que encontraríamos en los próximos 400 Km.
Comenzamos a encontrar gran cantidad de automóviles de matrículas argentina y paraguayas que se dirigían hacia el sur.
Esta gente que, seguramente, viene a disfrutar de sus vacaciones, no tiene el más mínimo respeto por las más elementales normas de seguridad: Se desplazan a velocidades que, en todos los casos superan los 150 km/h, rebasan vehículos en repechos, viajan con las luces apagadas.
Ni que hablar de quienes retornan a sus países. En el tramo de la ruta entre San José y Trinidad donde la velocidad máxima permitida es de 110km/h para autos, nos rebasaban a velocidades que nos hacían creer que estábamos estacionados.
En total contabilizamos 400 automóviles, sin contar camiones y buses.
En el mismo tramo encontramos que se desplazaban, en el mismo sentido que nosotros, 6 motos con matrícula argentina. Iban colocados formando un zig-zag, ocupando la mitad de la calzada, intentando no que se les rebasara.
Para no aburrir con lo sucedido, solo agregaremos que, pasando el Peaje de Paso del Puerto, zona de grandes repechos, íbamos a 80 km/h, un camión de INDULACSA, nosotros y un pequeño automóvil. Al llegar a uno de los repechos, lo único que percibimos fue el “fogonazo” de las luces de un vehículo que venía detrás y que nos rebasó en pleno repecho. Una Toyota Land Cruiser 4x4 matriculada en Paraguay
Pero nuestro comentario no es una anécdota de viaje, es, en realidad, una gran pregunta
¿Dónde está la Policía Caminera controlando? Si, ya sabemos, en la ruta al este. ¿Es la única ruta de nuestro país? ¿Dónde sucedió el accidente del día 19 en el que falleció una persona?
Entonces seguimos manteniendo nuestra postura. Las leyes y reglamentos están hechos para cumplirlos pero, cuando no se cumplen deben aplicarse las sanciones correspondientes.
La otra gran pregunta: ¿quién va a aplicar sanciones si nadie controla?
Por precaución y a los efectos de respetar normas, pusimos la alarma de velocidad del automóvil en 115 Km/h
Salimos de Montevideo a las 6:20 de la mañana. Al tomar la ruta 1, si bien había tránsito, era ordenado y, sin ningún contratiempo llegamos al Km. 67.500, donde tomamos la radial de la ruta 3. En el tramo desde el empalme con ruta 1 hasta la ciudad de San José, se comenzó a intensificar el tránsito.
Los problemas comenzaron cuando seguimos viaje hacia el norte, luego de pasar la ciudad de San José.
A unos 7 Km. al norte de dicha ciudad encontramos, circulando en el mismo sentido que nosotros, el único móvil de Policía Caminera que encontraríamos en los próximos 400 Km.
Comenzamos a encontrar gran cantidad de automóviles de matrículas argentina y paraguayas que se dirigían hacia el sur.
Esta gente que, seguramente, viene a disfrutar de sus vacaciones, no tiene el más mínimo respeto por las más elementales normas de seguridad: Se desplazan a velocidades que, en todos los casos superan los 150 km/h, rebasan vehículos en repechos, viajan con las luces apagadas.
Ni que hablar de quienes retornan a sus países. En el tramo de la ruta entre San José y Trinidad donde la velocidad máxima permitida es de 110km/h para autos, nos rebasaban a velocidades que nos hacían creer que estábamos estacionados.
En total contabilizamos 400 automóviles, sin contar camiones y buses.
En el mismo tramo encontramos que se desplazaban, en el mismo sentido que nosotros, 6 motos con matrícula argentina. Iban colocados formando un zig-zag, ocupando la mitad de la calzada, intentando no que se les rebasara.
Para no aburrir con lo sucedido, solo agregaremos que, pasando el Peaje de Paso del Puerto, zona de grandes repechos, íbamos a 80 km/h, un camión de INDULACSA, nosotros y un pequeño automóvil. Al llegar a uno de los repechos, lo único que percibimos fue el “fogonazo” de las luces de un vehículo que venía detrás y que nos rebasó en pleno repecho. Una Toyota Land Cruiser 4x4 matriculada en Paraguay
Pero nuestro comentario no es una anécdota de viaje, es, en realidad, una gran pregunta
¿Dónde está la Policía Caminera controlando? Si, ya sabemos, en la ruta al este. ¿Es la única ruta de nuestro país? ¿Dónde sucedió el accidente del día 19 en el que falleció una persona?
Entonces seguimos manteniendo nuestra postura. Las leyes y reglamentos están hechos para cumplirlos pero, cuando no se cumplen deben aplicarse las sanciones correspondientes.
La otra gran pregunta: ¿quién va a aplicar sanciones si nadie controla?
martes, 11 de enero de 2011
AHORA, LES TOCÓ A LOS BANCOS
Seguimos con la ola de inseguridad. En la tarde de hoy asaltaron un banco, Nos preguntamos ¿hasta cuando vamos a seguir permitiendo esta inseguridad? ¿No existe modo de parar? Creo que la respuesta es casi obvia. No, mientras la justicia, lenta y en cierto modo, negligente, siga dejando libres a delincuentes peligrosos
¿CÓMO VAMOS A PODER SEGUIR AGUANTANDO?
La muerte de personas de trabajo, familias enteras que quedan desamparadas por el asesinato de quien es su sustento, en manos de un “menor” reincidente que fue dejado libre por desidia de un juez.
Si gobernar es esto, no queremos más gobiernos progresistas
No da para más
El asesinato de Nelson Juani es la gota que colma el vaso. Un hombre que apoyado en su familia salía adelante con el esfuerzo personal del trabajo honesto, es muerto a quemarropa por un menor que ya había asesinado a dos personas en los últimos seis meses. ¿Qué espera la inoperante mayoría frenteamplista para tomar las medidas sugeridas por diputados blancos hace ya años con relación a estos temas? ¿Cómo puede ser que nadie se haga responsable por la desidia burocrática que lleva a un menor homicida a estar dos veces libre para perpetrar dos crímenes más? ¿Cómo puede ser que pasen los meses y nadie tome iniciativas claras que enfrenten este flagelo para la sociedad?
Es hora de decir basta. Que el dolor y la entereza de la familia Juani sirva de guía para salir de esta ceguera.
El País Digital
Si gobernar es esto, no queremos más gobiernos progresistas
No da para más
El asesinato de Nelson Juani es la gota que colma el vaso. Un hombre que apoyado en su familia salía adelante con el esfuerzo personal del trabajo honesto, es muerto a quemarropa por un menor que ya había asesinado a dos personas en los últimos seis meses. ¿Qué espera la inoperante mayoría frenteamplista para tomar las medidas sugeridas por diputados blancos hace ya años con relación a estos temas? ¿Cómo puede ser que nadie se haga responsable por la desidia burocrática que lleva a un menor homicida a estar dos veces libre para perpetrar dos crímenes más? ¿Cómo puede ser que pasen los meses y nadie tome iniciativas claras que enfrenten este flagelo para la sociedad?
Es hora de decir basta. Que el dolor y la entereza de la familia Juani sirva de guía para salir de esta ceguera.
El País Digital
sábado, 8 de enero de 2011
¿ASI NOS DEFIENDE EL GOBIERNO PROGRESISTA?
¿Es así como pretenden defender a la población? ¿No existe inseguridad?
¿Qué hace los jueces y la Suprema Corte?
(Los resaltados son nuestros)
Caso "el Pelón": Corte satisfecha con explicaciones del juez Javier
Seguridad pública. El sistema política discute si la libertad del menor se debe a la legislación o a un error en la aplicación del Código por parte del juez Citarán a la Corte al Parlamento
DANIEL ISGLEAS
La Corte consideró satisfactorias las explicaciones del juez Javier, quien liberó a "El Pelón", al no emitir en plazo una sentencia por un asesinato cometido por ese menor. El sistema político discute si fue un error de legislación o de su aplicación.
La Suprema Corte de Justicia (SCJ) informó oficialmente ayer viernes que el menor apodado "El Pelón" fue liberado a fines de diciembre porque a 60 días de ordenarse su internación provisoria, tras el segundo asesinato que cometió el 26 de octubre de 2010, el juez de la causa, Juvenal Javier, no dictó sentencia. El lunes 3, el menor cometió su tercer homicidio.
Su primer asesinato fue el 6 de junio; el fiscal solicitó que se le prive de libertad, pero el juez Javier dispuso un régimen de semi libertad.
El ministro de feria de la SCJ, Jorge Larrieux, se comunicó con el juez Javier y consideró satisfactorias sus explicaciones. Larrieux dijo a El País que, por el momento, la Corte no tiene previsto iniciar una investigación por lo ocurrido, lo que se puede analizar después que finalice la feria judicial.
"Hablé con el doctor hoy (por ayer viernes) y las explicaciones por ahora son satisfactorias. Me explicó que los dos casos anteriores son de él, pero en el último actuó como juez de feria y ese sería el que pasa a la órbita del doctor (Allen) Denby", expresó el jerarca. "No hay ningún tipo de problema entre los magistrados, ni controversia, ni nada de eso", sostuvo. Reconoció que "es exacto" que la anterior libertad de este menor se debió a que no se llegó a tiempo para dictar sentencia.
"Hay que ver si esos 60 días fueron un plazo útil, si se cumplieron con actuaciones, se pueden pedir pruebas en ese plazo. Sería distinta la situación si el expediente quedó tirado en un casillero, que creo no es lo que ocurrió", expresó el ministro de la Corporación judicial .
Consultado si el plazo para emitir sentencia debería ser más extenso que 60 días, Larrieux dijo que "la ley es esa y los jueces la cumplen. Si la ley es buena o mala, yo no opino".
Tanto el presidente del INAU, Javier Salsamendi, como diferentes actores del sistema judicial señalaron a El País que es excepcional que a un magistrado se le venza los 60 días en un expediente de menores sin emitir una sentencia. Algunas fuentes contactadas agregaron que no es la primera ocasión que le ocurre a Javier.
El fiscal Gilberto Rodríguez, que intervino en expedientes referidos a "El Pelón", dijo que esta situación de que en 60 días un juez no emita sentencia "es excepcional y me ha ocurrido en dos o tres ocasiones desde el año 2004 que comenzó a regir el Código de la Niñez y de la Adolescencia (CNA)".
En tanto, el subsecretario del Interior, Jorge Vázquez, recaba información sobre lo ocurrido y prevé mantener un contacto con la Suprema Corte. El jerarca prefirió no hacer comentarios sobre el caso. Interior pretende que el asunto no se convierta en un frente de conflicto con el Poder Judicial, expresaron fuentes de esa cartera a El País.
Convocatoria. El tema aparece en el horizonte del Parlamento, dado que el diputado blanco Gustavo Borsari adelantó a El País que pedirá la convocatoria de la SCJ a la comisión de Constitución y Códigos de Diputados, para que informe "cuál es la causa por la que el menor estaba suelto habiendo cometido ya dos homicidios".
La polémica surge a partir de preguntarse dónde está el problema, si en el Código o en su aplicación por parte de la Justicia. El juez Javier dijo a El País que es "relativamente fácil que el plazo se vaya", por lo cual el menor dos veces homicida quedó libre.
El ex senador colorado y catedrático Ruben Correa Freitas, uno de los votantes del Código en 2004, propuso ahora que la Suprema Corte de Justicia investigue si el problema está en la aplicación de la norma o si es el Código el que debe ser modificado a raíz de situaciones como esta.
Con el transcurso de las horas, el tema comenzó a cobrar un cariz más político, cuando representantes de los partidos de gobierno y oposición volvieron a poner sobre la mesa sus puntos de vista sobre la baja de la edad de imputabilidad de los menores, la preservación de los antecedentes de los infractores cuando pasan a ser mayores y la eventual responsabilidad que le cabe al Poder Ejecutivo por dilatar la creación de un lugar donde los menores puedan ser retenidos y rehabilitados.
El líder de Vamos Uruguay, Pedro Bordaberry, dijo a El País que esta situación le da razón a su reclamo de modificar el régimen de responsabilidad e imputabilidad penal de los menores. "Si el régimen fuera el que proponemos, esto no pasaba", subrayó.
A su vez, el líder de Alianza Nacional, Jorge Larrañaga, dijo que falló el sistema de detención del menor. "Fallaron el INAU y las medidas dictadas por la Justicia", dijo. Reclamó la rápida creación del Instituto de Rehabilitación Juvenil para que actúe como "cárcel de menores". (Producción Eduardo Delgado, Diego Ferreira)
El País Digital
¿Qué hace los jueces y la Suprema Corte?
(Los resaltados son nuestros)
Caso "el Pelón": Corte satisfecha con explicaciones del juez Javier
Seguridad pública. El sistema política discute si la libertad del menor se debe a la legislación o a un error en la aplicación del Código por parte del juez Citarán a la Corte al Parlamento
DANIEL ISGLEAS
La Corte consideró satisfactorias las explicaciones del juez Javier, quien liberó a "El Pelón", al no emitir en plazo una sentencia por un asesinato cometido por ese menor. El sistema político discute si fue un error de legislación o de su aplicación.
La Suprema Corte de Justicia (SCJ) informó oficialmente ayer viernes que el menor apodado "El Pelón" fue liberado a fines de diciembre porque a 60 días de ordenarse su internación provisoria, tras el segundo asesinato que cometió el 26 de octubre de 2010, el juez de la causa, Juvenal Javier, no dictó sentencia. El lunes 3, el menor cometió su tercer homicidio.
Su primer asesinato fue el 6 de junio; el fiscal solicitó que se le prive de libertad, pero el juez Javier dispuso un régimen de semi libertad.
El ministro de feria de la SCJ, Jorge Larrieux, se comunicó con el juez Javier y consideró satisfactorias sus explicaciones. Larrieux dijo a El País que, por el momento, la Corte no tiene previsto iniciar una investigación por lo ocurrido, lo que se puede analizar después que finalice la feria judicial.
"Hablé con el doctor hoy (por ayer viernes) y las explicaciones por ahora son satisfactorias. Me explicó que los dos casos anteriores son de él, pero en el último actuó como juez de feria y ese sería el que pasa a la órbita del doctor (Allen) Denby", expresó el jerarca. "No hay ningún tipo de problema entre los magistrados, ni controversia, ni nada de eso", sostuvo. Reconoció que "es exacto" que la anterior libertad de este menor se debió a que no se llegó a tiempo para dictar sentencia.
"Hay que ver si esos 60 días fueron un plazo útil, si se cumplieron con actuaciones, se pueden pedir pruebas en ese plazo. Sería distinta la situación si el expediente quedó tirado en un casillero, que creo no es lo que ocurrió", expresó el ministro de la Corporación judicial .
Consultado si el plazo para emitir sentencia debería ser más extenso que 60 días, Larrieux dijo que "la ley es esa y los jueces la cumplen. Si la ley es buena o mala, yo no opino".
Tanto el presidente del INAU, Javier Salsamendi, como diferentes actores del sistema judicial señalaron a El País que es excepcional que a un magistrado se le venza los 60 días en un expediente de menores sin emitir una sentencia. Algunas fuentes contactadas agregaron que no es la primera ocasión que le ocurre a Javier.
El fiscal Gilberto Rodríguez, que intervino en expedientes referidos a "El Pelón", dijo que esta situación de que en 60 días un juez no emita sentencia "es excepcional y me ha ocurrido en dos o tres ocasiones desde el año 2004 que comenzó a regir el Código de la Niñez y de la Adolescencia (CNA)".
En tanto, el subsecretario del Interior, Jorge Vázquez, recaba información sobre lo ocurrido y prevé mantener un contacto con la Suprema Corte. El jerarca prefirió no hacer comentarios sobre el caso. Interior pretende que el asunto no se convierta en un frente de conflicto con el Poder Judicial, expresaron fuentes de esa cartera a El País.
Convocatoria. El tema aparece en el horizonte del Parlamento, dado que el diputado blanco Gustavo Borsari adelantó a El País que pedirá la convocatoria de la SCJ a la comisión de Constitución y Códigos de Diputados, para que informe "cuál es la causa por la que el menor estaba suelto habiendo cometido ya dos homicidios".
La polémica surge a partir de preguntarse dónde está el problema, si en el Código o en su aplicación por parte de la Justicia. El juez Javier dijo a El País que es "relativamente fácil que el plazo se vaya", por lo cual el menor dos veces homicida quedó libre.
El ex senador colorado y catedrático Ruben Correa Freitas, uno de los votantes del Código en 2004, propuso ahora que la Suprema Corte de Justicia investigue si el problema está en la aplicación de la norma o si es el Código el que debe ser modificado a raíz de situaciones como esta.
Con el transcurso de las horas, el tema comenzó a cobrar un cariz más político, cuando representantes de los partidos de gobierno y oposición volvieron a poner sobre la mesa sus puntos de vista sobre la baja de la edad de imputabilidad de los menores, la preservación de los antecedentes de los infractores cuando pasan a ser mayores y la eventual responsabilidad que le cabe al Poder Ejecutivo por dilatar la creación de un lugar donde los menores puedan ser retenidos y rehabilitados.
El líder de Vamos Uruguay, Pedro Bordaberry, dijo a El País que esta situación le da razón a su reclamo de modificar el régimen de responsabilidad e imputabilidad penal de los menores. "Si el régimen fuera el que proponemos, esto no pasaba", subrayó.
A su vez, el líder de Alianza Nacional, Jorge Larrañaga, dijo que falló el sistema de detención del menor. "Fallaron el INAU y las medidas dictadas por la Justicia", dijo. Reclamó la rápida creación del Instituto de Rehabilitación Juvenil para que actúe como "cárcel de menores". (Producción Eduardo Delgado, Diego Ferreira)
El País Digital
domingo, 2 de enero de 2011
ACCIDENTES DE TRÁNSITO - SIGAMOS CON EL DESCONTROL
Parece que el descontrol por parte de la Intendencia no es privativo de la IM. Dos muertos en Maldonado y sin control de parte de los Inspectores de tránsito. ¿No van a entender que los excesos en el tráfico se cometen por falta de control? Sigamos así, total ¿a quién le importa?
Punta del Este sin inspectores de la Intendencia; caos en el tránsito
Punta Del Este G. PÉRGOLA
Punta del Este recibió el año nuevo con miles de turistas en sus calles, los que provocaron un caos en el tránsito agravado por la ausencia de los inspectores municipales durante las últimas horas del viernes 31 y hasta entrada la mañana de ayer sábado 1° de enero.
El descontrol ganó la calle generándose una gran cantidad de incidentes de todo tipo y con tres personas fallecidas por accidentes de tránsito en el balneario esteño.
Los inspectores municipales de tránsito dejaron de trabajar en las primeras horas de la noche del viernes 31 y regresaron alrededor de las 07:00 de ayer, confirmó el responsable del área, Máximo Oleaurre.
Durante ese período los efectivos de la Jefatura de Policía de Maldonado debieron no solo enfrentar sus tareas de prevención y represión de ilícitos sino también recibir denuncias por ruidos molestos e intervenir en los accidentes.
Una recorrida realizada por El País entre Punta del Este y José Ignacio a partir de la primera media hora del año y concluida poco antes de las tres de la mañana de la víspera confirmó que entre esas horas no existió ningún tipo de control del tránsito, ni de velocidad, ni de consumo de alcohol por parte de los conductores. Un móvil de Caminera fue el único control visible en ese trayecto. El vehículo policial se encontraba frente a la megafiesta organizada por un grupo de brasileños en una chacra de José Ignacio.
El País Digital
Punta del Este sin inspectores de la Intendencia; caos en el tránsito
Punta Del Este G. PÉRGOLA
Punta del Este recibió el año nuevo con miles de turistas en sus calles, los que provocaron un caos en el tránsito agravado por la ausencia de los inspectores municipales durante las últimas horas del viernes 31 y hasta entrada la mañana de ayer sábado 1° de enero.
El descontrol ganó la calle generándose una gran cantidad de incidentes de todo tipo y con tres personas fallecidas por accidentes de tránsito en el balneario esteño.
Los inspectores municipales de tránsito dejaron de trabajar en las primeras horas de la noche del viernes 31 y regresaron alrededor de las 07:00 de ayer, confirmó el responsable del área, Máximo Oleaurre.
Durante ese período los efectivos de la Jefatura de Policía de Maldonado debieron no solo enfrentar sus tareas de prevención y represión de ilícitos sino también recibir denuncias por ruidos molestos e intervenir en los accidentes.
Una recorrida realizada por El País entre Punta del Este y José Ignacio a partir de la primera media hora del año y concluida poco antes de las tres de la mañana de la víspera confirmó que entre esas horas no existió ningún tipo de control del tránsito, ni de velocidad, ni de consumo de alcohol por parte de los conductores. Un móvil de Caminera fue el único control visible en ese trayecto. El vehículo policial se encontraba frente a la megafiesta organizada por un grupo de brasileños en una chacra de José Ignacio.
El País Digital
Suscribirse a:
Entradas (Atom)